Один вопрос был про пенсии. Даже не вопрос, а предложение — включать в трудовой стаж то время, когда человек учился в вузе или техникуме.
Всякая профессиональная работа начинается с профессионального обучения, поэтому логично учитывать годы учебы при определении пенсии. Раньше, кстати, так и было. Но в 2002 году это правило отменили, а сейчас, наверно, пора его возродить — если мы действительно хотим, чтоб Россия перешла от “экспортно-сырьевого к инновационному типу развития”, потому что без образованных граждан никакого инновационного пути не получится.
Путин, однако, высказал другое мнение.
“Не все у нас учились в вузе, не все учились в техникуме, — сказал он. — Если человек не учился, он что, будет в худшем положении? Или мы сознательно повышаем пенсионные права тех, кто получил образование, и всем как бы говорим, даем такой сигнал обществу: идите учитесь, тогда будете получать большую пенсию? Здесь надо быть повнимательнее, нужно очень осторожно подойти с точки зрения соблюдения социальной справедливости” (цитата по стенограмме).
Меня, трудовую женщину, слова Путина повергли в недоумение. И даже не потому, что показались мне спорными, а потому, что в них прозвучало неприятие и раздражение по отношению к самому образованию.
Почему это будет сомнительным шагом со стороны государства — дать сигнал обществу идти учиться? Разве образованные граждане не нужны государству?
Что плохого в том, чтоб трудовой стаж считался одинаковым у того, кто после школы пошел работать, и у того, кто сначала пять лет отучился? Человек затратил силы и время на получение образования и выполнял всю жизнь сложную квалифицированную работу — почему он в итоге должен получать меньше, чем дилетант?
И, кстати, вот еще что: почему четыре года в училище и два года в академии у военных идут в стаж, а остальным гражданам страны учеба не засчитывается? Здесь-то где социальная справедливость? Почему в данном случае премьер не настаивает на том, чтоб “быть повнимательнее”?
* * *
В странах с высоким уровнем жизни материальное положение человека зависит от того, какой вуз он закончил, с какими результатами, какое получил дополнительное образование. Везде установлены четкие правила роста. Хочешь получать больше денег — закончи колледж. Еще больше? Отучись в университете. Опять мало? Закончи аспирантуру, получи ученую степень.
Государство целенаправленно мотивирует людей не только приобретать специальность, но и регулярно обновлять знания и навыки. Иначе нельзя, потому что технологии развиваются стремительно: чуть зазеваешься — и тут же отстанешь.
У нас иной подход. В планах и концепциях высшие чиновники замахиваются на инновационный тип развития, обещают превратить Россию из сырьевого придатка в импортера высоких технологий. Но на деле премьер-министр ясно дает понять: государству сейчас невыгодно, чтоб граждане учились.
Государство не собирается поощрять тягу к знаниям. Наоборот, оно дает людям сигнал, чтоб не учились. Пусть будут чернорабочими. А то развелось ученых как собак нерезаных. Плюнуть некуда — все с высшим образованием.
* * *
Несмотря на то что меня, трудовую женщину, такой подход повергает в недоумение, я понимаю, что смысл в нем есть. Осталось понять — какой?
Люди без специального образования — это дешевая рабочая сила. Как ни старайся, но по количеству дешевой рабочей силы нам никогда не переплюнуть Азию и Китай. Их сила всегда будет дешевле и ее всегда будет больше, так что на данном направлении у нас нет будущего.
Наше будущее — в мозгах и идеях, поэтому надо создавать все условия для их развития. Если это ясно мне, трудовой женщине, то премьер-министру — подавно. Выраженное им неприятие к включению учебы в трудовой стаж скорее всего объясняется чистой политикой.
Видимо, ему просто очень не нравятся студенты — социальная база “оранжевых революций”.
Уж больно дурные. Кишинев вон вдребезги чуть не разнесли. Пускай у нас их будет поменьше. Совсем мало.
Эй, граждане! Не идите учиться. Будете получать большую пенсию.
Похоже, мы скоро к этому и придем. Вполне закономерный итог — при нашем-то инновационном типе развития.
