«Дождь» не сможет разорить российских операторов

Юристы оценили шансы правозащитников защитить телеканал в суде

10.02.2014 в 17:54, просмотров: 1607

Общество по защите прав потребителей «Общественый контроль» обратилось в Останкинский районный суд Москвы с иском в защиту неопределенного круга потребителей, недовольных отключением трансляции телеканала «Дождь». Имеет ли этот иск перспективы? На этот вопрос «МК» ответили авторитетные юристы и адвокаты.

«Дождь» не сможет разорить российских операторов
фото: PhotoXPress

В качестве ответчиков юристы ОЗПП намерены привлечь практически всех крупных российских операторов кабельных сетей и требуют у них прекратить противоправные действия по прекращению вещания каналов «Дождь» и «Дождь» HD. Представители «Общественного контроля» ссылаются на то, что в соответствии законом «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. А исключение «Дождя» из пакетов снижает качество услуг по телевещанию, поскольку адекватной компенсации абонентам предложено не было. От такой «неполноценной рокировочки» пострадали миллионы телезрителей по всей стране. Председатель общества Михаил Аншаков объяснил «МК», что если суд втанет на сторону истцов, то тогда в дальнейшем любой потребитель сможет потребовать от операторов платного телевещания компенсации понесенных убытков и компенсации морального вреда.

«Если иск ОЗПП будет удовлетворен, то факт противоправных действий операторов платного телевещания каждому потребителю доказывать не потребуется, - объяснил Михаил Аншаков. - После вступления решения суда в законную силу ОЗПП опубликует на своем сайте стандартный бланк заявления о компенсации убытков и морального вреда для всех пострадавших абонентов».

Кстати, в случае успеха «Общественного контроля» рассерженные потребители услуг смогут заявлять и финансовые требования в адрес операторов кабельных сетей. И многочисленные компенсации морального вреда, если таковые последуют, заставят «кабельщиков» изрядно поволноваться.

«Мотивация отключения канала абсолютно политическая. И отключение какого-либо канала, который до этого находился в пакете вещания, влечет высокую вероятность предъявления таких исков», - пояснил «МК» адвокат Генри Резник. Потребитель может заявить, что подписался на пакет только потому, что он включал телеканал «Дождь», а значит отключение последнего вполне могло нанести кому-то моральный вред.

Между тем председатель московской коллегии адвокатов Андрей Князев считает, что судебных перспектив у данного иска нет никаких, поскольку во-первых, тут не нарушаются права потребителей, во-вторых, подобные претензии - это вмешательство во внутренние дела операторов. По словам Князева, компания-оператор имеет право заменять один канал в пакете вещания на другой.

«Это все равно что если бы вы подписались на какую-то газету из-за одного журналиста, а потом, когда он неожиданно для вас уволится, попытались предъявить иск изданию за нанесенный моральный вред, - пояснил Андрей Князев. Мы, как потребители, можем реагировать на ситуацию только прекратив пользоваться услугами одной компании и начав сотрудничать с другим оператором, который нас больше устраивает».