Действительно, вчера в Общественной палате РФ прошло заседание Комиссии по вопросам развития гражданского общества, посвященное реакции российского общества на итоги прошедших выборов в Государственную думу и имевшие место нарушения и фальсификации.
По словам открывшего заседание заместителя секретаря ОП РФ Михаила Островского, обсуждение результатов голосования стало не просто публичным — оно уже вынесено на городские улицы. Хотя, по его мнению, единственной площадкой подобных дебатов должен быть только суд: здесь нет и не может быть предмета ни для каких общественных расследований.
Позицию Островского поддержал председатель Комиссии палаты по вопросам развития гражданского общества Иосиф Дискин. По его словам, заявления о том, что выборы нелегитимны, находятся в противоречии со здравым смыслом. Раз на выборы пришли 60 с лишним процентов избирателей — значит, две трети населения страны ясным образом выразили свое доверие политической системе. «Партии, собравшие практически 98 процентов голосов, не выступают за пересмотр результатов выборов целиком», — заявил он, проигнорировав, правда, тот факт, что представители той же «Справедливой России» были замечены в числе участников акций протеста, а их коллеги по предвыборной гонке из КПРФ вообще организовали 5 декабря второй по величине (после Чистопрудного) митинг за честные выборы.
Не отрицая возможности нарушений и фальсификаций в ходе выборов, Дискин в то же время полагает: раз речь в основном идет о ситуации в Москве, то и под вопрос можно ставить только лишь 1 процент голосов избирателей. Следовательно, Центризбирком должен оглашать результаты выборов (демократичных и легитимных, разумеется), новый состав депутатского корпуса — приступать к работе, а оставшиеся процент–полтора голосов («и не более того») можно, что называется, и «на ходу» разобрать в суде.
Таким незамысловатым образом председатель Комиссии по вопросам развития гражданского общества самоустранился от неожиданного пробуждения и бурного развития этого самого общества. А заодно попытался увести Общественную палату от исполнения ее главной функции — обеспечения взаимодействия между государством и гражданами, послав последних… по судам.
Однако далеко не все участники заседания смогли с этим согласиться. Так, Михаил Блинкин проанализировал информацию о результатах голосования по отдельным участкам, опубликованным на сайте Центризбиркома. Как эксперт по обработке данных он считает, что база данных ЦИК имеет такое же статистическое правдоподобие, как «чудо Джинса» (так в физике говорят о событии, вероятность которого ничтожнейшая, но оно все же происходит, вопреки законам науки; например, в чайнике на раскаленной плите может замерзнуть вода). И это форменное «чудо» будет лежать в общем доступе, а просвещенная российская публика станет его изучать — иначе как «позорищем» это назвать нельзя, уверен Блинкин.
Позицию Блинкина полностью поддержал в прошлом главный кремлевский политтехнолог Глеб Павловский. Чудовищные нарушения на этих выборах, по его мнению, показывает любой способ исследования: математический, социологический, прямое наблюдение, наконец. Возмутительна и пропаганда против известной и уважаемой организации «ГОЛОС», равно как и непонятны обвинения в адрес «ГОЛОСа» в некой заинтересованности и «проплаченности» Западом.
Николай Сванидзе, переходя к обсуждению непосредственно протестных акций, заявил, что конфронтация имеет тенденцию к обострению с каждым днем. «Люди, которые выходили на площадь еще несколько дней назад, могли считаться несистемной оппозицией, когда их было 200 человек. Когда на завтра заявлен митинг в 30 тыс. человек, и эта цифра не с потолка взята, то это уже выходит за рамки несистемной оппозиции», — считает он. Тем более что в митинге должны принять участие и представители системных партий.
«Это можно называть «партией Интернета», это можно называть как угодно, но это очень серьезно… И поиск решения в силовом варианте очевидно опасен для страны. Как говорил Толеран Наполеону, штыки прекрасная вещь, но на них нельзя сидеть. На одном ОМОНе сидеть нельзя, надо искать формы диалога», — уверен Сванидзе.
В свою очередь, я охарактеризовала основные способы и масштабы фальсификаций в Москве. В протоколах участковых комиссий, работавших под независимым наблюдением, результат ЕР не превышал 24 процентов. Отсюда и острота возникшей проблемы. Политтехнологами считается, что фальсификация до 12 процентов может пройти более или менее незаметно, что мы и наблюдали в течение десяти лет с тех пор как у нас появились административно-ресурсные избирательные технологии. Сейчас критический уровень фальсификаций превышен почти в два раза. Наблюдатели, фиксировавшие нарушениях, — в основном молодежь. Они все видели своими глазами. В том числе как главы участковых комиссий сначала согласовывали результаты голосования с ТИК, и только потом ставили на протоколах подпись. Этим наблюдателям бесполезно доказывать, что черное – это белое. Я предложила палате рекомендовать ЦИК отложить оглашение итогового решения до рассмотрения жалоб.
Критика вызвала странную реакцию у Иосифа Дискина: он пустился в пространные рассуждения о том, что, дескать, нельзя обществу идти на поводу у эмоций, в нашей истории такое уже было, и тогда россияне раскрутили «красное колесо». После этого, обвинив Дискина в демагогии, Павловский, Блинкин и я покинули уважаемое совещание.
Елена Лукьянова, доктор юридических наук, член Общественной палаты
