Двоевластие из Дома кино никуда не делось. Одна часть киношников считает главой союза избранного в декабре Марлена Хуциева. Другая — переизбранного в марте Никиту Михалкова.
Сразу после переизбрания Михалков собрал новое правление и предложил на пост первого секретаря союза Сергея Лазарука, возглавлявшего департамент кинематографии Федерального агентства по культуре и кинематографии. Кандидатура возражений не вызвала. Говорят, с тех пор Никита Сергеевич в Доме кино ни разу не появлялся. А назначение Лазарука официальными документами еще не подтверждено.
“Хуциевцы” живут в ожидании “михалковских репрессий”. В кулуарах говорят о скором упразднении должности худрука Дома кино, которую занимает режиссер Всеволод Шиловский, никогда не скрывавший критического отношения к михалковскому стилю руководства. Поговаривают о смещении завотделом творческих кадров Алексея Волгородского, “запятнавшего” себя подготовкой VII съезда. Также Михалков потребовал отставки главного редактора газеты “СК-Новости” Дмитрия Салынского. Тот сумел отбиться, объяснив, что газета является самостоятельным юрлицом и союзу не подчиняется. Но на днях Салынскому дружески порекомендовали “красиво уйти в отставку”. Он предпочел творческий отпуск.
После переизбрания Михалкова заявлений о выходе из союза в отдел кадров не поступало. Но и новых членов не добавилось. Напомним, в Гостином Дворе собравшиеся проголосовали за прием в союз 18 “молодых, талантливых и знаменитых” кинематографистов, среди которых Федор Бондарчук, Игорь Петренко, Дмитрий Дюжев, Любовь Толкалина, Артем Михалков, Иван Бурляев.
— Да, все они подали необходимые документы, — сказали “МК” в отделе творческих кадров. — Но никаких действий по их приему больше не предпринято. Это странно, так как сотрудники аппарата Михалкова всегда работали быстро и слаженно: как только решение принималось — тут же обретало документальное подтверждение. А вообще последнее время о том, что происходит в нашем союзе, мы в основном узнаем из “МК”.
Сторонники Марлена Хуциева, напомним, придерживаются мнения, что собрание в Гостином Дворе со всеми его решениями незаконно. Сразу после решения о нелегитимности VII съезда, принятого в Пресненском суде 17 марта, адвокаты Хуциева подали кассационную жалобу в Мосгорсуд. Она принята к рассмотрению, в середине мая должно состояться первое заседание. Сам Хуциев пока считает себя законным председателем и даже проводит совещания со своим правлением СК. Последнее прошло в Доме кино в минувший вторник, на нем решали текущие вопросы.
— Мы сидим в чужом помещении, — заметил Юлий Гусман. — И где будем собираться в ближайшее время, большой вопрос. Пора на “зимние квартиры”, искать приюта у дружественных организаций.
В разговорах о поиске приюта — особый смысл. В мае-июне Дом кино будет закрыт — конец сезона. Что его ждет дальше? Либо ремонтные работы, либо консервация с последующим сносом. На собрании в Гостином Дворе Михалков несколько раз повторил: “Дом кино нужно сносить и строить новое здание”.
Дальнейшая судьба самого Союза кинематографистов может развиваться по двум сценариям.
Вариант первый. Суды разных инстанций в конце концов вынесут решение о законности VII съезда и незаконности собрания в Гостином Дворе.
Вариант второй. Хуциев и его сторонники суды проиграют, потому что у Михалкова мощнейший административный ресурс. Он проведет еще один съезд. На нем и утвердят новый устав, который из-за проблем с кворумом не утвердили в марте.
Как стало известно “МК”, пункт 11.8 проекта нового Устава СК гласит: “При реорганизации СК России все имущественные и неимущественные права СК России переходят к вновь возникшему юридическому лицу (правопреемнику) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ”. “Михалкову союз не нужен, через год союзу кирдык. А имущество отойдет кому-нибудь другому”, — такого мнения придерживаются скептики.
Валерия ГОРЕЛОВА.
МЕЖДУ ТЕМ
Выступая на собрании в Гостином Дворе, Никита Михалков во всеуслышание объявил, что против него и членов его семьи была развязана спланированная информационная война. А базовым изданием для этой войны был выбран… “Московский комсомолец”. Именно наша газета якобы стала “паровозом проекта”. Кто-то (не знаем кто, но, видимо, очень в таких вопросах авторитетный) подсказал Никите Сергеевичу, что стоимость подобной “войны” составляет порядка полумиллиона долларов.
Мы всегда знали Никиту Михалкова как трезвомыслящего режиссера, актера, общественного деятеля. И, честно говоря, надеялись, что известный режиссер публично признает, что слегка перегнул палку. В конце концов, его ведь тоже могли ввести в заблуждение многочисленные пиар-структуры, которым на руку любой скандал, а уж погреть руки на Союзе кинематографистов сам бог велел.
Увы. Тишина была нам ответом. Тогда мы обратились за советом к президенту Фонда защиты гласности Алексею Симонову. Что нам делать: подать в суд, развязать упомянутую Михалковым “информационную войну”, плюнуть и забыть?..
Алексей Кириллович, в свою очередь, предложил прокомментировать заявления Михалкова представителям Независимой психиатрической ассоциации России. Ответ специалистов мы решили опубликовать дословно.
Комментарий президента Независимой психиатрической ассоциации России Ю.С.САВЕНКО.
“Президент Фонда защиты гласности А.К.Симонов предоставил нам текст выступления Никиты Михалкова на последнем съезде кинематографистов с осторожным вопросом: “Нет ли в использованной лексике, стилистике, характере аргументации признаков психического расстройства?”
За последнее десятилетие у нас стало расхожим обращение к психолого-лингвистической экспертизе с целью осуждения неугодных религиозных и общественных организаций, где этот заказной характер виден за версту, как, например, на идущем сейчас втором “обезьяньем процессе” (выставка “Запретное искусство”).
Конечно, для психиатра непрофессионально высказываться заочно, и, конечно, сразу возникает довольно острая реакция отталкивания: “При чем здесь психиатрия?!” Но мы неизбежно постоянно решаем частный вопрос: “Есть ли какие-либо профессиональные основания для обращения к нам?”
Знакомство с предоставленным текстом убеждает, что обращение к нам в данном случае является свидетельством соблюдения презумпции порядочности в отношении Н.Михалкова. Действительно, в тексте его выступления фигурирует квазицитата неких специалистов — явный плод его собственного творчества или вольного пересказа, так как ни в каком экспертном акте, претендующем на научность, не бывает таких выражений, как “сия работа” с “ясным целеполаганием” “заранее спланированной информационной войны”, “на скелет которой исполнители заказчика наращивают мясо информационной войны” и т.п., и виртуальный вывод в форме ответа “профессионалов” на собственный наводящий вопрос: “Сколько стоит такая работа?” — “До 500 тысяч американских долларов… И счет этот находится в Нью-Йорке. В Нью-Йорке, в Нью-Йорке есть счет для того, чтобы решать проблемы Союза кинематографистов России”.
Итак, перед нами фактически политический донос, сотканный из умозрений самопроекции самого автора. Возможно, примерно столько же потратил он сам, чтобы организовать “болото”, составляющее немалую часть любой организации. При этом ее активной творческой части, тому же Марлену Хуциеву, он приписал собственные манипуляторские способности.
Перебирая в мысленном эксперименте всевозможные версии поведения знаменитого режиссера, поневоле постоянно возвращаешься к однозначному выводу. Перефразируя Карла Ясперса в его знаменитом интервью редактору “Шпигеля”, можно сказать: “Такое мог сказать либо человек, лишенный всякой этики с так наз. “moral insanity” — “морально слабоумный”, либо страдающий паранойяльным развитием, т.е. охваченный доминирующей сверхценной для себя идеей, не видящий ничего другого вокруг и сметающий все на своем пути, ни с чем не считающийся, переступающий через все приличия, принципы, каноны.
Таким образом, обращение к психиатрам — отражение приоритета для обратившихся к нам презумпции порядочности перед презумпцией психической нормальности. Впрочем, одно не отменяет другого, а только снимает ответственность с ненормального”.
