Интересно, если бы не было такой угрозы, как терроризм, чем бы объясняли власти некоторые свои непопулярные затеи?
Вчера Госдума принимала в первом чтении проект, вносящий изменения сразу в 13 других законов. В их числе — Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, законы “О СМИ”, “О ФСБ”... В следственную и судебную практику возвращается полномасштабная конфискация имущества, а скрывающимся от правосудия за рубежом теперь грозят заочные судебные процессы.
У законопроекта много авторов: под ним поставили свои подписи почти все члены комитетов по безопасности Госдумы и СФ во главе с председателями. Из названия спорного документа следует, что он всего лишь приводит законы в соответствие с антитеррористическими. Но на самом деле и конфискация, и заочные процессы смогут применяться теперь и по “экономическим” статьям УК.
Мы спросили одного из авторов проекта, члена думского Комитета по безопасности Геннадия ГУДКОВА (“ЕР”), насколько оправданно триумфальное возвращение конфискации?
— При подготовке текста депутаты очень много спорили по этому вопросу. Я, например, считал и считаю, что конфискация в проекте трактуется расширенно. Если мы говорим о борьбе с терроризмом — надо вводить институт конфискации по жестко ограниченному перечню статей УК, только для террористов. Ну и, может быть, еще для совершивших другие преступления повышенной общественной опасности — например, по статье “торговля людьми”.
— Проект предлагает еще и разрешить следователям арестовывать имущество без санкции суда, что сейчас запрещено…
— Да, я считаю и эту статью достаточно спорной. Возможно, во втором чтении поправками ее содержание будет сглажено.
— Неужели без заочных процессов покарать террористов не получается?
— Ничего страшного в том, что заочные процессы возвращаются в судебную практику, я не вижу. Такой институт существует в США и других странах. Бен Ладен, например, приговорен американским судом заочно. К тому же мы предлагаем разрешить заочные судебные процессы лишь в отношении тех, кто скрывается от правосудия за пределами России, и нет никакой возможности добиться их выдачи. Но в случае поимки приговоренного заочно или его добровольного возвращения в Россию предусматривается возможность пересмотра дела — уже в открытом режиме.
Может показаться странным, что один из авторов законопроекта довольно жестко его критикует. Но, как говорят в Думе, авторами подписавшие текст на самом деле не являются. По сложившейся в последние годы традиции многие непопулярные разработки Администрации Президента вносятся в Госдуму от имени депутатов. Им просто предлагается подписать подготовленный в каком-то ведомстве или Кремле документ, причем предложения эти такого рода, от которых не отказываются.
