В понедельник комиссия по вопросам интеллектуального потенциала нации Общественной палаты приняла заключение по законопроекту о новом образовательном государственном стандарте, прошедшему первое чтение в середине сентября. Не ставя под сомнение необходимость перехода на новый стандарт образования в принципе, члены комиссии пришли к выводу: в нынешнем виде закон не улучшит, а ухудшит ситуацию.
По замыслу разработчиков из министерства образования и науки (Минобрнауки), законопроект должен был заложить основу для принципиально новых образовательных стандартов. Причем в отличие от нынешнего -- охватить не только общее (школьное), но все прочие уровни образования – от дошкольного до послевузовского дополнительного.
Изменится и содержание госстандарта каждого из уровней образования. С принятием закона он будет включать не подробный перечень, скажем, школьных предметов, как сейчас, а набор правил и требований, обязательных для исполнения в любой школе. И в частности -- «требования к структуре основных образовательных программ», «требования к условиям реализации основных образовательных программ», а также «требования к результатам освоения основных образовательных программ».
Вместе с перечнем школьных предметов из нового образовательного госстандарта исчезает и нынешний «обязательный минимум содержания основных образовательных программ». А кроме того – федеральный, региональный и школьный компоненты образования, позволяющие, как считалось до сих пор, сочетать идею единого образовательного пространства (его обеспечивал единый федеральный компонент, обязательный для всех школ и регионов) с местным колоритом (предметы регионального и школьного компонентов, вводимые на местах и составляющие до четверти школьных программ в регионах). Образовательный госстанрдарт становится единым.
Таким образом, заверяют разработчики, принятие закона «обеспечит единство федеральных требований к образовательным программам и условиям их реализации на всей территории России», а заодно обеспечит преемственность программ на разных уровнях образования. (Правда, в то же время в Минобрнауки утверждают, что школа сохранит право «формировать собственные образовательные программы», а регионы – «влиять на содержание образования с учетом местных особенностей»).
Главное же достоинство нового образовательного госстандарта разработчики видят в том, что он перенацелит образование с нынешнего знаниевого подхода к компетентностному. Тогда основной задачей образования станет не закачка в головы учащихся максимума информации, а формирование у них компетенций и навыков -- на чем давно настаивает отечественный работодатель. А это в конечном итоге позволит наконец преодолеть разрыв между образованием, выпускающим «в никуда» ненужных специалистов и бизнесом, затем переучивающим их под свои нужды, будет преодолен, утверждают в Минобрнауки.
В Общественной палате также не сомневаются, что принятие нового образовательного стандарта позволит решить эту и многие другие проблемы модернизации образования. И в первую очередь – переход на нормативно-подушевое финансирование школы (по принципу «деньги следуют за учеником») и введение новой системы оплаты труда учителей. Однако в нынешнем виде законопроект не позволит решить ни одной из поставленных задач -- из него выпали совсем, либо вошли в нечетком виде наиболее важные положения, предупреждает комиссия по вопросам интеллектуального потенциала нации.
Прежде всего, заявил глава комиссии Ярослав Кузьминов, «в законе нет схемы разграничения полномочий между федеральным и региональным уровнями управления образованием», а отсюда – неизбежная путаница. Вдобавок в нем «не урегулирована проблема перехода учащихся из одного учебного заведения в другое, что создаст большие трудности при смене как школы, так и вуза». Кроме того, подчеркнул он, там ни разу не упоминается о качестве образования и роли, которую госстандарт должен сыграть в его измерении».
Более того. По словам академика Российской академии образования (РАО) Владимира Шадрикова, «главная слабина законопроекта заключается в полном отсутствии увязки его положений с финансированием». А потому он не решает главной задачи -- ради которой, собственно, и разрабатывался – и лишь «консервирует все нынешние недостатки в наихудшем виде». В частности, подчеркнул он, из текста закона неясно, «кто будет платить за дополнительное образование, которое при новом стандарте войдет в школьную программу вместе с традиционными предметами», а также «за те предметы, которые включат в программу школа или регион». Таким образом, подчеркнул он, проект закона – не более чем «декларация, которая не содержит юридических норм».
Выпали из законопроекта и многие другие важные положения, рассказал «МК» глава рабочей группы по экспертной оценке, член Общественной палаты Александр Адамский. Например, в законопроекте не упоминается, что школьные программы не должны ухудшать здоровье школьников, или что вместе со знаниями детей необходимо учить навыкам общения или поиска нужной информации. Хуже того, подчеркнул он, формулировки законопроекта -- включая такую основополагающую как образовательная программа -- крайне нечетки, из-за чего возникает путаница. В итоге даже эксперты не могут прийти к единому мнению, допускает ли, например, законопроект вариативность образования. Неясно и какую часть учебного времени школа имеет право использовать по своему усмотрению. А «без этого нельзя перейти ни к нормативно-подушевому финансированию, ни к новым принципам оплаты труда учителей»,-- заявил Александр Адамский.
Впрочем, с профобразованием, обстоит дело еще хуже, отметил он. Формально законопроект должен установить стандарты начального (НПО) и среднего профобразования (СПО). Однако механизм стандартизации НПО и СПО выпал из него напрочь, а профессиональный стандарт, важность которого признают сейчас все, не упоминается вовсе. Зато в законопроект вошло положение об утверждении образовательно-профессиональных программ на федеральном уровне да еще раз в 10 лет. «Логика стандартизации профобразования осталась на уровне 15-летней давности. При такой громоздкой и неповоротливой системе о быстром подъеме качества профтехобразования можно забыть»,-- считает Адамский.
Учитывая эти и другие пробелы законопроекта, комиссия общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации считает необходимым отложить его второе чтение и начать новый тур его обсуждения с Минобрнауки.
