Константин Зайцев — председатель Ленинского суда города Кирова, где будут судить оппозиционера Алексея Навального по так называемому делу «Кировлеса», в интервью заявил, что «вышестоящее руководство» не пойдет на то, чтобы потребовать вынесения неправосудного приговора вопреки совести судьи. В практике Ленинского суда, по его словам, такого не было никогда. Но, если это все-таки произойдет, председателю, «вероятнее всего, придется об этом сказать» открыто. Кроме того, он поклялся здоровьем собственных детей, что вообще о подобном в Кирове не слышал.
И я верю Константину Зайцеву. Верю, что никто в Киров и ранее «сверху» не звонил, верю, что и сейчас не позвонят.
Однако хочу напомнить, к примеру, такую историю.
В Брянской области был снят с выборов действующий губернатор Николай Денин. Он снова хотел стать губернатором, но на него пожаловался кандидат от КПРФ, обвинивший оппонента в подделке подписей избирателей. Так вот, судья Галина Шкобенева сняла единоросса с выборов. После чего высшая инстанция Денина в избирательной гонке восстановила, а судье Шкобеневой было отказано в рекомендации, сулившей ей повышение в должности.
И поверьте, никто никуда не звонил, не требовал над судьей расправы. Просто отказали в рекомендации.
А что, такое бывает, на свете есть много других людей, достойных повышения.
Судью по делу Навального зовут Сергей Блинов. Мы с вами ничего не знаем об этом человеке, да и должны ли знать? Разве имеет значение, высок он или низок, блондин или брюнет, любит шансон или скрипичные концерты? Все это не важно, ибо на суде перед нами будет человек в мантии. Мантия не случайна, она как бы обезличивает судью; он становится не Блиновым, не Зайцевым, а просто «представителем закона». Мантия говорит нам: «Все личное забыто. Важны лишь деяния подсудимого. И их соответствие закону, что будет рассмотрено хладнокровно и непредвзято».
И хочется верить, что так оно и будет, но…
Понятно, что судья Блинов ощущает сейчас на себе невероятное внимание, что «особость» этого процесса давит на него невероятно. Возможно, председатель суда Зайцев снова поклялся бы нам детьми, что «особости» нет, что это обычный процесс. Однако давайте представим себя на месте судьи, который сидит дома накануне процесса, пьет чай и размышляет о возможных последствиях своего будущего решения.
Вначале он вспоминает о том, как дело закрывали и снова открывали, вспоминает о жесткой форме, в которой его приказали возобновить, а также многочисленные высказывания представителей следствия по этому делу. И получается, что дело вновь открыли практически прямым указанием, а высказывания представителей следствия по форме носят характер не столько обвинения, сколько приговора.
А еще судья Блинов может неожиданно прочитать реплику бывшего министра финансов Алексея Кудрина, который по поводу предстоящего процесса пишет так: «Перед нами гражданско-правовая сделка — товар поставлен и оплачен. Если к ней есть претензии, то они должны оспариваться в порядке гражданского судопроизводства. А в случае расследования уголовного дела экономическая экспертиза должна проанализировать все цены на рынке и все условия поставки. Такой экспертизы проведено не было».
И вот читает судья Блинов эту реплику и, возможно, задумывается, что Кудрин ведь прав. И сделка гражданско-правовая, и рассматриваться она должна в порядке гражданского судопроизводства. И ценовой экспертизы не было, а ведь согласитесь — если человеку вменяют в вину, что он что-то продал дороже или дешевле, чем принято, то должна быть экспертиза: что такое «принято» на тот момент, то есть сколько стоил лес в разных регионах страны. Потому что если ты судишь человека за получение выгоды, что в наше рыночное время вообще странно, то ты должен показать, что выгода была не только на словах, но и с цифрами в руках. А цифр нет, потому что экспертиз не было. Круг замкнулся.
И вот пьет чай судья Блинов, и все это крутится у него в голове. И, возможно, он видит, что, по-хорошему, вообще это дело надо не брать, а если уж брать, то, выслушав стороны, сказать: «Знаете что, братцы, я, конечно, понимаю, что вам хочется, чтобы подсудимый сидел в тюрьме, но на мне мантия. И закон мне подсказывает, что поступать я должен по его букве».
Но далее судья подливает себе чаю и предается новым рассуждениям — он вспоминает, кого судит. Получается, что судит он, давайте скажем прямо, главного политического врага действующей власти. И что подсудимый прямо перед судом заявил, что хотел бы стать президентом. И неожиданно получается, что именно от судьи Блинова зависит, станет ли Навальный когда-нибудь президентом или у него таких шансов нет. Вернее, скажем так: от судьи Блинова зависит, будет ли путаться Навальный под ногами у президента, когда в 2018 году тот решит идти на новый срок, если, конечно, ему этого захочется.
Вот я хотел бы, чтобы мы с вами поставили себя на место судьи Блинова и ощутили весь груз ответственности, который на него возложил случай.
С одной стороны, есть уважаемый человек, нынешний президент Владимир Владимирович Путин, который твердой рукой ведет страну по пути стабильности. И все его окружение заточено на любое количество его сроков и на удаление с пути всех, кто может этому помешать. А с другой стороны, есть блогер, который борется с коррупцией в этом же самом окружении. Этот блогер становится все популярнее, однако эти фигуры несоизмеримы (пока, до 2018 года, многое может измениться). Блогеру симпатизирует молодежь, и не только она — его поддерживают те, кто считает, что коррупция уничтожает Россию и что во власти сидят коррупционеры.
А далее судья вспоминает простую вещь: что Навальному инкриминируют похищение 16 миллионов рублей, следовательно, это особо тяжкое преступление. По закону тот, кто был осужден по особо тяжкому делу, уже никогда не может претендовать на высшие посты в государстве. А по новому предложению Госдумы с таким приговором и в депутаты пойти нельзя, причем пожизненно.
Таким образом, все, что необходимо, — это просто признать Навального виновным, пусть даже условно. Один росчерк пера — и Навальный будет всю оставшуюся жизнь сидеть в своем блоге. И власти больше мешать не сможет, потому что был осужден, осужден по закону.
Так вот, скажите мне: какое бы решение приняли вы, если бы были судьей?
То-то.
А если учесть, что за последние два с половиной года, в том числе в Кирове, судья Блинов не вынес ни одного оправдательного приговора, то, кажется, он вынесет правильное решение.
Мантия поможет. Присутствие мантии всегда помогает говорить правильные слова, подчеркивая независимость суда. Вот и председатель суда Зайцев — тот самый, кто клялся детьми, говорит о ситуации так: «Кто такой господин Навальный и что он такого сделал, чтобы это изменило нашу жизнь? Что он за Петр Первый? Лет через 10 этот процесс и не вспомнят, как могут не вспомнить и Ходорковского лет эдак через 15 или 20».
Тут возникает вопрос контекста, не так ли? Если это сказано, чтобы подчеркнуть независимость суда, то подобное простительно, хотя и сказано довольно топорно. Но если это, так сказать, авансом унижение подсудимого, то возникает вопрос: а не ангажирован ли суд, который воспринимает подсудимого как муху на фоне исторических свершений?
Сам судья Блинов о себе и процессе говорит: «Я не хочу, чтобы мою личную жизнь рассматривали на всех федеральных каналах и во всех социальных сетях. Я не политик, не государственный деятель, в историю войти не хочу».
Должен огорчить Блинова — от этой его фразы кокетством веет за километр. Он прекрасно знает, что войдет в историю и что его имя будут склонять не только в блогах, но и в Кремле. Если бы он не хотел этого, то отказался бы от процесса. А сейчас он либо делает себе карьеру, либо ставит на ней крест — другого, кажется, не дано. И уж о ком будут помнить лет через 15 или 20, так это о Блинове.
Однако у всех должна быть презумпция невиновности, а у судьи — в первую очередь. Мы только можем пытаться поставить себя на его место, но судить-то будет именно он. Он будет сидеть в мантии, демонстрируя свою неангажированность.
У этого судьи не будет имени — он функция, он живой закон, который свободен от личных пристрастий. Он не будет думать о карьере, о наказании. Он не будет думать о том, какой бы приговор хотели от него услышать там, «наверху».
Он будет судить не по понятиям, а по закону…
Интересно, есть ли у нас в России такой судья? Кто знает, может быть, и найдется, ведь его защищает судейская мантия. А мантия — это все-таки не какая-то пыльная накидка. Это символ чести, совести, правосудия.
