Казалось бы, государственная машина должна в такой ситуации собраться и действовать слаженно, максимально осторожно. Но нет - интересы отдельных ведомств бывают дороже общего дела. Большая проблема появилась у самой чувствительной темы – здравоохранения.
В Госдуму прицепом к другому законопроекту внесены поправки в закон об ОМС. Иначе как «расшатыванием лодки» этот законопроект назвать язык не поворачивается. Ведь он затрагивает интересы подавляющего большинства граждан нашей страны.
Экскурс
Последние три десятка лет государство сознательно работало над созданием в стране страховой модели обязательного медицинского страхования (ОМС). С нуля создали целую инфраструктуру страховых представителей – сотрудников страховых компаний, к которым за помощью может обратиться каждый гражданин нашей страны (ведь полис ОМС есть почти у каждого). Многое было сделано для того, чтобы сегодня каждый россиянин, в каком бы регионе он ни проживал, имел гарантии на получение эффективной, качественной и своевременной медицинской помощи. Конечно, система не без изъянов, но работает достаточно эффективно.
Что предлагают реформаторы, и чем это грозит?
Согласно поправкам, автором которых выступает Федеральный фонд ОМС (ФОМС), предлагается убрать из-под юрисдикции страховщиков федеральные больницы и перевести их на прямое финансирование и контроль из ФОМСа. То есть ФОМС становится одной огромной псевдостраховой компанией, которая получает в распоряжение самый дорогостоящий и ответственный сегмент (а именно в больницах и поликлиниках федерального подчинения находится самое современное оборудование и проводятся самые сложные операции). При этом ФОМС, который по идее, должен присматривать за страховщиками, становится контролером самого себя. Налицо конфликт интересов. Разрушается вся система сдержек и противовесов, что скорее всего приведет к снижению качества медицинской помощи, и что наверняка – к снижению доступности самой высокотехнологичной медпомощи. Нетрудно догадаться, что за этим последует взрывной рост коррупции и блата в федеральных больницах, тем более что в условиях пандемии плановые операции и так проводятся со скрипом. В воздухе отчетливо запахло советским застоем: стоянием в очередях, невозможностью выбора поликлиники, врача, получения качественной медицинской помощи без взятки.
Если посмотреть статистику за последние несколько лет, свыше 90% проблем пациентов, с которыми они обращались к страховым представителям, решались страховыми представителями в досудебном порядке. Сейчас же нас ждет рост количества судебных разбирательств, новые скандалы и прочие репутационные издержки, которые в условиях предвыборной кампании критичны.
Кроме того, ФОМС предлагает вообще урезать финансирование страховых компаний в 2 раза, что может привести к банкротству или уходу с рынка многих из них. А это означает не только падение качества услуг страховых представителей, но и в том числе и рост безработицы в регионах – страховщикам придется сокращать персонал.
Политические риски
Как нетрудно догадаться, бенефициаром всей этой реформы становится ФОМС. Все остальные, получается, в проигрыше: население, власть, бизнес? Конечно, ее последствия наступят не так мгновенно, как в случае с пенсионной реформой, но их жать не придется. У пенсионной реформы была объективная необходимость, плюс ее тщательно готовили, взвешивая в том числе и политические риски. Чем обоснована реформа здравоохранения, кроме интересов одного конкретного ведомства? Почему ее нужно проводить аккурат накануне больших судьбоносных для страны выборов и в абсолютной тайне? Чего так опасаются авторы проекта, если решили тщательно спрятать инициативу за другой законопроект – о своем собственном бюджете, придав новациям статус второстепенных и технических?
Это политическая ошибка может стоить очень дорого. На пустом месте формируется причина для общественного недовольства, которое старанием оппозиции (в том числе и парламентской – ФОМС давно критикуют КПРФ и эсеры) может превратиться в политические лозунги. Любые скандалы в сфере медицины (а в случае принятия законопроекта риски этого неизбежно растут) поднимут на щит кандидаты-одномандатники. А «несистемщики» с удовольствием будут муссировать рост коррупции и «провал» в России страховой системы, которую государство последовательно строило последние три десятилетия.
Может быть, не стоит рисковать, не бежать впереди паровоза? Не лучше ли спокойно обсудить все за и против с экспертным сообществом, и принять взвешенное решение?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
