- Известно, что хуситов поддерживает Иран. Как он поведет себя после этих атак?
- Тегеран не хочет ввязываться в большую войну в регионе, хотя США с каждым разом все больше провоцируют его. Причем эти провокации периодически повторяются на протяжении нескольких последних лет.
Так было, кстати, и при предыдущей администрации – при Дональде Трампе, когда четыре года назад в январе американский беспилотник ликвидировал известного иранского генерала Касема Сулеймани в международном аэропорту Багдада. Но и тогда иранцы удержались от резких ответов. Сейчас, вероятно, они тоже попытаются сдержаться. Но чем дальше так нагло будут вести себя США, тем опаснее будет становиться ситуация.
Лучший вариант для Ирана - это, конечно, продолжать отвечать ассиметрично и действовать через союзные ему организации, разбросанные по разным странам Ближнего и Среднего Востока. Таким образом, можно ожидать эскалации в ближайшее время не только в районе Красного моря и Баб-эль-Мандебского пролива, но и в Ираке, Ливане, где может обостриться ситуация между ливанской группировкой Хезболла и Израилем.
- Нужна ли Штатам большая война?
- По большому счету, американцы тоже не хотят большой войны, потому что они могут потерять контроль над ситуацией. Они действуют по принципу «всплеск напряженности - затем спад активности», то есть волнами.
Вероятно, и сейчас США рассчитывают горделиво вскочить на гребень волны, а потом утихомирить обстановку. Но с каждым разом волна становится все выше. Ситуация все опаснее, и контролировать такой стиль ведения внешней политики будет очень и очень сложно. Американцы ставят не только этот регион, но и весь мир на опасную грань вероятности возникновения более широкого конфликта.
Понятно, что для американцев главное - это продемонстрировать мускулатуру накануне начала предвыборной кампании в США. К тому же администрация Байдена хотела отвлечь внимание общественности от скандала с таинственным исчезновением на несколько дней главы Пентагона Ллойда Остина в связи с медицинской операцией.
Есть множество других причин, почему американцы пошли на эскалацию. Конечно, они надеются избежать более широкого конфликта, но насколько у них это получится - вопрос открытый.
- Получается, что в долгосрочной перспективе США действуют против собственных интересов?
- Не в первый раз американские руководители действуют узколобо, не просчитывая четко стратегию на долгосрочный период…
Ну, а чему здесь удивляться? Операция в Афганистане в стратегическом плане потерпела крах, война в Ираке так же не привела к тем целям, которые декларировали американцы. А вот в краткосрочной перспективе отдельные американские политики и бизнесмены на всех этих операциях очень неплохо нажились как в материальном плане, так и в политическом, то есть приобрели политический капитал.
Полагаю, что за последние годы ничего здесь не изменилось, и администрация Джо Байдена будет действовать в той же парадигме, что и предшествующие администрации.
- Какой ущерб хуситы могут нанести США и их союзникам?
- Начнем с того, что американские бомбардировки не сильно навредили хуситам. Американские ракетно-бомбовые удары чаще всего приводят к жертвам среди мирного населения, а не среди солдат армии противника. Я лично это видела на примере Ирака, в котором была во время войны: в те моменты, когда американцы обстреливали эту страну, иракские военные обычно находились в укрытиях или уходили от этих ударов. А вот гражданское население сильно страдало.
В случае атаки со стороны США неправительственные вооруженные объединения хуситов вполне могут укрыться в горных районах. Эти формирования на самом деле представляют собой союзы племен. Справиться с ними обычными ракетно-бомбовыми ударами дистанционно невозможно.
Риск провала сухопутной операции, решись на нее США, очень велик, и вряд ли американцы, британцы и другие их союзники готовы к такому. Так что ракетный удар 12 января - всего лишь показательное наказание, которое на самом деле мало ослабит хуситов. Наоборот, оно только спровоцирует их, что приведет к еще большему нагнетанию обстановки в регионе.
