И, что печально, им в этом с радостью помогает отечественная Фемида, не замечающая зашоренными своими очами вещей настолько очевидных, что начинаешь сомневаться — а только ли в повязке непредвзятости, плотно надетой на глаза, дело? Но обо всем по порядку,
Главное — стрелки перевести
Toyota Land Cruiser загорелась глухой ночью, очень скоро оставив после себя прокопченный остов и попутно подпалив несколько припаркованных рядом с ней машин. Свидетели ЧП сначала услышали подозрительный хлопок, а затем и выбивающиеся из-под капота языки пламени.
Дело очень напоминало поджог. Это подтвердил и пользующийся автомобилем гражданин Андрей Хомулло (авто принадлежит его жене), твердо заявивший в полиции, что «неустановленное лицо ... умышленно, путем поджога повредило принадлежащий мне автомобиль ... причинив мне тем самым значительный имущественный ущерб на сумму не менее 2 000 000 рублей». При этом гражданин особо подчеркивает, что «сам мой автомобиль загореться не мог, так как был полностью в исправном состоянии».
Да-да, вы не ослышались: утверждая, что «японец» пал жертвой злоумышленников, требование возмещения ущерба предъявлено продавцу техники. И судья Первомайского районного суда города Мурманска Н.Науменко с подобной постановкой вопроса, судя по всему, соглашается. Действительно, чего ради загружать работой компетентные органы, когда защитить интересы простого человека можно за счет жирующих бизнесменов?
Гражданин соврамши?
Хотя о простоте представителя истца бабушка еще надвое сказала. Гражданин ранее служил в немалой должности в правоохранительной системе Мурманской области, но покинул ее, обзаведясь судимостью по статье «мошенничество с использованием служебного положения». И авантюрная жилка, судя по всему, со временем в нем не пропала. Любопытный факт: сгоревшую Toyota он приобрел за тридевять земель от родного города — у дилера марки во Владимире (хотя «крузак» проще было бы взять и в недалеком Питере, и на худой конец в Москве). Что заставило Андрея Александровича чесать правое ухо левой рукой? Ожидал подобного развития событий и просчитал, что с автокупцом средней руки из дальней провинции в случае чего судиться будет проще, чем с местным, и уж тем более ушлым и мощным столичным? Да родные стены, старые связи может помогут. И не ошибся!
Дело было представлено так, будто авто загорелось из-за неисправной электрики. А неисправной она стала потому, что ответчик некачественно установил разнообразное дополнительное оборудование. Вполне, конечно, возможно. Но почему тогда истец не приехал во Владимир для диагностики и — в случае обнаружения — ремонта якобы барахлящих систем, хотя это ему неоднократно предлагалось владимирцами?
И это не единственный вопрос к ходящему с условным сроком потребителю. Судя по его показаниям в полиции, накануне инцидента он, закрыв машину, поставил ее на сигнализацию. Однако во время суда наличие охранной системы стал отрицать. Не потому ли, что монтировал противоугонку не у официального и сертифицированного дилера, а неизвестно где, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства, автоматически снимает его с гарантии в части электрики. И если сеть действительно закоротило, то не из-за охранной ли системы?
Но и это еще не все. Автомобиль, как уточнил дилер по тойотовской базе данных, не проходил в полном объеме периодического технического обслуживания в сертифицированном сервисном центре, чем нарушил правила его эксплуатации. То есть опять же лишился всех гарантийных обязательств и права на защиту своих потребительских прав, уж извините за тавтологию.
Любопытно, что и в этом аспекте истец, похоже, лукавил. Так, он заявил, что проходил плановые ТО у официалов в Норвегии. Однако по справке российской таможни этот автомобиль в указанный промежуток времени таможенную границу России вроде как не пересекал. Правда, судья Науменко этот документ ко вниманию не приняла, а собственный судейский запрос, на чем настаивал ответчик, ни таможенникам, ни пограничникам не направила.
Слово и дело!
Высокий суд вообще повел себя как-то странно, отстаивая интересы гражданина наперекор документам, свидетельским показаниям и просто здравому смыслу. И это, кстати сказать, тоже тенденция. Нынче люди в мантиях в спорах между потребителями и продавцами-производителями упорно встают на сторону первых, невзирая ни на что. Точно так же, как в тяжбах между автовладельцами и гаишниками упрямо занимают позицию последних, под копирку штампуя решения, где «не видят оснований доверять водителю, поскольку все его доводы-эксперты-свидетели направлены на уход от ответственности, и, наоборот, доверяют показаниям и документам сотрудников ГИБДД как лиц незаинтересованных». То есть и тут, и там бросаются в крайности, к истинному правосудию не имеющие никакого отношения.
В нашем случае судья на слово поверил истцу, что установленное дополнительное оборудование барахлило (ни одного документального подтверждения), а значит, могло привести к возгоранию. И отказал ответчику (ну полный нонсенс даже для своеобразного отечественного правосудия) в проведении комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы. А ведь только она могла бы дать исчерпывающий ответ, была ли Toyota подожжена или действительно заглючила электрика. Свой отказ судья мотивировала тем, что местные пожарные уже исследовали автоостанки и пришли к выводу, что поджога не было. Правда, сам автор исследования в суде заявил (путаясь в показаниях и отказываясь пояснить, на чем, собственно, основаны его выводы), что оно по разным причинам не может быть положено в основу судебного акта, в том числе и потому, что это лишь заключение специалиста, а закон в подобных случаях требует именно экспертного мнения. Кстати сказать, готовя эту публикацию, ваш корреспондент показал упомянутое заключение столичным автотехникам... Их вердикт был однозначным: документ как минимум некорректен, а как максимум — непрофессионален и выполнен с таким количеством допущений, что строить на нем «приговор» недопустимо. «МК» следит за развитием событий.
НАШ ЭКСПЕРТ
Антон НЕДЗВЕЦКИЙ, президент «Общества потребителей автотехники»:
— На практике случаи пожаров автомобилей из-за технических неисправностей, в том числе производственных, не так уж редки. Немало примеров, когда сами автопроизводители отзывают партии автомобилей из-за опасности возгорания по причине каких-либо недоработок. В конкретном случае причина пожара выясняется с помощью комплексной экспертизы: пожаротехнической и автотехнической. Это обычная судебная практика. Но в отношении гарантийного автомобиля доказывать отсутствие своей ответственности должен продавец или изготовитель, поэтому и позаботиться о назначении такой экспертизы должен именно он. Конечно, представляется странным, что суд отказывает продавцу в проведении экспертизы. Справедливости ради надо отметить, что бывают и противоположные ситуации: например, недавно судья Нагатинского районного суда Москвы г-жа Курочкина отказала потребителю в возврате денежных средств за сгоревший «БМВ Х6М» (кстати, отзывавшийся в США из-за опасности возгорания). Хотя заключение экспертизы подтвердило разгерметизацию топливного шланга по причине производственного дефекта.
