Кадры видеосъемки, сделанной на месте происшествия, забыть невозможно. Пытаясь добраться до Суворовой, которая успела укрыться в чужой машине, толпа стала крушить ее арматурой: разнесли лобовое стекло и уже забрались на крышу, чтобы проникнуть внутрь через люк. Сотрудники милиции и ГАИ укрылись в соседних дворах. Обезумевшую от ужаса женщину спас ОМОН.
13 ноября Суворову задержали, а на следующий день Нагатинский суд взял ее под стражу. Следствие направило дело на экспертизу в ЭКЦ МВД Москвы. Эксперты пришли к выводу, что у водителя не было технической возможности предотвратить наезд. После этого Суворовой изменили меру пресечения на подписку о невыезде.
3 февраля следствие назначило комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу. Ее поручили провести комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз Минюста РФ и Московского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава России. В ее состав вошли В.Малаха, С.Раев, Д.Чижов и В.Ковешников.
В октябре 2012 года исследование было закончено. Вот главные выводы, к которым пришли эксперты.
Во-первых, пешеходы Николай Филимоненко и Алексей Фролов переходили дорогу слева направо, потом пошли по разделительной полосе, а в момент удара они находились спиной к машине.
Во-вторых, автомобиль Суворовой двигался по встречной полосе. В-третьих, она имела техническую возможность предотвратить наезд.
И, наконец, вопрос о нарушениях пешеходами ПДД эксперты оставили без ответа.
Экспертиза проводилась больше восьми месяцев, заключение занимает 46 листов. Выполнена она сотрудниками государственных учреждений, стаж эксперта-автотехника В.Малахи составляет 47 лет, другие члены комиссии тоже не новички. Можно ли сомневаться в их профессионализме?
В профессионализме сомневаться не приходится, но есть некоторые шероховатости.
Травмы
Эксперты пришли к выводу, что у погибшего Фролова имеются тяжелые травмы шеи. Но при вскрытии судебный медик никаких повреждений шеи не обнаружил. Члены комиссии при вскрытии не присутствовали. Откуда же взялись эти травмы? Запишем в загадки.
Судебно-медицинские эксперты установили, что перелом черепа у погибшего Филимоненко образовался от удара о правую переднюю стойку автомобиля. Однако автомобиль они не осматривали, а следов такого контакта на стойке нет. Следов нет, а вывод есть. Тоже загадка.
Для определения механизма ДТП следствие поставило перед экспертами вопрос: какой частью тела в момент наезда были обращены пешеходы к автомобилю?
При подобных авариях ответ на этот вопрос зависит в первую очередь от характера травмы ног. Ведь начинается все с удара бампера автомобиля в ноги. Движение человека совершается так: когда одна нога опирается на плоскость, вторая находится в воздухе. В момент удара всегда больше страдает опорная нога.
При вскрытии у Фролова обнаружено несколько переломов левой ноги, а на правой их нет. Тем не менее эксперты написали, что опорной ногой Фролова была правая. У Филимоненко при вскрытии был зафиксирован перелом левой стопы. Но в заключении комиссии написано, что у него перелом правой стопы. А из этого сделали вывод, что опорной ногой Филимоненко тоже была правая. Загадка? Загадка.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что удар произошел сзади. Но при исследовании правой кроссовки Филимоненко эксперт установил, что удар последовал слева направо. А это значит, что в момент наезда Николай Филимоненко был обращен к автомобилю левой стороной. Налицо явное противоречие: удар был слева, но он был сзади. Загадка номер пять?
Траектория движения пешеходов
В заключении комиссии есть раздел «Полная реконструкция механизма данного ДТП», подписанный всеми членами комиссии. Там написано: «перед наездом оба пешехода располагались задней поверхностью тела к передней части автомобиля «Ниссан Джук», то есть двигались вдоль проезжей части Бирюлевской улицы в попутном автомобилю направлении».
Начнем с того, что никаких следов реконструкции в заключении нет: ни графиков, ни схем, ни расчетов. Поэтому непонятно, на каком основании сделан такой важный для исхода дела вывод — предлагается просто верить на слово.
Эксперт делает свои выводы на основании объективных следов: на автомобиле и проезжей части, на теле и одежде и т.п. Смысл этой работы и заключается в том, что обладающий особыми знаниями специалист восстанавливает случившееся не по рассказам, не по стихам и песням, а исключительно по зафиксированным следам.
Из того, что в момент ДТП Фролов и Филимоненко были обращены к машине спиной, вовсе не следует, что и до этого они шли вдоль дороги — ведь никаких следов такого движения нет. Они могли двигаться совсем иначе, а за мгновение до удара просто повернуться.
Но этого показалось мало. Ни с того ни с сего эксперты-автотехники В.Малаха и С.Раев пишут: пешеходы переходили проезжую часть перед автомобилем Суворовой слева направо. Этот вывод в результате усиленных потуг был добыт непосредственно из воздуха.
Если верить нашим мудрецам, выходит, что Фролов и Филимоненко, двигаясь слева направо, дошли до разделительной линии и пошли по ней, там их и сбил «Ниссан Джук». Откуда взялся этот маршрут? Следователь А.Колобаев в постановлении о назначении экспертизы указал, что пешеходы переходили дорогу справа налево. Жанна Суворова и свидетели Н.Спиридонов и В.Копылов показали, что пешеходы вышли справа из-за припаркованной «Газели», а свидетель И.Кузнецов сказал, что он ехал навстречу Суворовой и дорогу перед ним никто не пересекал. Но о показаниях Кузнецова и Копылова эксперты не обмолвились ни словом, а как они употребили показания Спиридонова, я расскажу позже.
Спустя два месяца после ДТП родственники погибших привели трех свидетелей. Двое — соседи потерпевших, которые случайно вышли на балкон в момент аварии. И хотя новые свидетели показали, что Николай и Алексей шли слева направо — даже они не упоминали о движении по разделительной полосе. И самое главное: не существует ровным счетом никаких следов, позволяющих экспертам сделать такое умозаключение.
Траектория движения автомобиля
Комиссия пришла к выводу, что определить место ДТП невозможно — нет следов. Зато эксперты установили траекторию автомобиля Суворовой: перед столкновением она двигалась по встречной полосе.
Экспертным путем установить траекторию автомобиля до удара можно только по следам. Например, по следам шин. А если их нет, то эксперт не вправе делать вывод о траектории.
Чем же руководствовались Малаха и Раев? Как следует из заключения, их вывод о движении по встречной полосе основан на расположении осыпи одиночных фрагментов облицовки автомобиля.
Но любому эксперту-автотехнику известно, что по следам, оставшимся после наезда, нельзя сделать вывод о траектории движения автомобиля до него.
Во-вторых, в результате удара отдельные фрагменты кузова имеют свойство разлетаться в разные стороны. Именно поэтому их расположение не позволяет сделать вывод ни о месте столкновения, ни о траектории движения автомобиля.
В-третьих, как указано в протоколе осмотра места ДТП, «до осмотра фрагменты облицовки могли перемещаться». На это эксперты тоже не обратили никакого внимания.
И, наконец, свидетели показали, что дорога была свободная — и Суворова ехала в левой полосе, а не по встречной.
После столкновения ее машина действительно оказалась частично на встречной полосе. И это еще одно свидетельство того, что пешеходы появились справа: ведь в момент внезапного появления пешехода любой водитель инстинктивно крутит руль в противоположную сторону, чтобы уйти от столкновения.
И при таких обстоятельствах эксперты В.Малаха и С.Раев имели дерзость сделать категорический вывод о том, что автомобиль двигался по встречной полосе.
Была ли возможность избежать ДТП?
Главный вопрос, который интересует следствие: имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения. И если выяснится, что такая возможность была, то он признается виновным.
Решение этого вопроса зависит от того, что называют термином «момент возникновения опасности». В нашем случае это время, когда пешеходы попали в поле зрения Суворовой и она должна была начать торможение.
Этот момент определяет только следователь, а задача эксперта — провести математический расчет. Следователь установил, что опасность возникла в момент выхода пешеходов из-за стоявшей справа «Газели».
Но Малаха с Раевым решили подсобить следствию и взяли этот труд на себя. И получилось, что логарифмическая линейка приняла решение. Они, как мы помним, написали, что пешеходы шли с другой стороны, и в расчетах исходили из того, что опасность возникла, когда Фролов и Филимоненко вышли на дорогу слева. Безусловно, это грубое нарушение, но разве в этом дело?
Естественно, что корифеи автотехники пришли к однозначному выводу о том, что Суворова имела техническую возможность избежать аварии.
На фотографиях хорошо видно, что слева тоже были плотно припаркованы машины, которые, несомненно, ограничивали видимость. Но о них в расчетах даже не упомянули — ничто не может сбить охотника, взявшего след.
Неправильный свидетель
Когда Суворова ехала по Бирюлевской улице, непосредственно за ней на машине «Мерседес GL» ехал ее знакомый Николай Спиридонов. Он был допрошен сразу после ДТП. Спиридонов рассказал, что пешеходы появились справа, из-за припаркованной «Газели».
Малаха и Раев сразу смекнули, что показаниям этого свидетеля веры нет, потому что пешеходов он видеть не мог. Почему не мог? Машина Суворовой загораживала ему обзор.
Так как стаж Малахи не достиг 50 лет, он, очевидно, видел «Мерседес GL» только в журнале «Веселые картинки». А там не всегда соблюдается масштаб. И он думал, что эта машина не выше «Запорожца» — тогда сразу становится понятно, что Спиридонов обманщик.
Защитник Суворовой выехал на место ДТП. Он расставил машины так, как это зафиксировано в уголовном деле, и выяснилось: из-за существенной разницы в высоте автомобилей («Мерседес GL» на 30 см выше, чем «Ниссан Джук») с водительского места внедорожника хорошо видно находящихся впереди пешеходов. Все это было сфотографировано и снято на видео.
Подумаешь, защитник соврет — недорого возьмет. Он за это деньги получает. А Малаха с Раевым — совсем другое дело. Они развлекаются с Фемидой бесплатно. Вот они и написали: «Можно сделать вывод о технической несостоятельности показаний Спиридонова Н.В. и недопустимости их использования». Не только можно, но и нужно! А иначе как объяснить, что пешеходы, появившиеся справа, шли слева?
★★★
Тройные тулупы ценятся не только в фигурном катании. Тут дело такое: начал крутиться — крутись до потери сознания, иначе грохнешься. В нашем деле тоже не обошлось без тулупа.
Следователь А.Колобаев вынес постановление о проведении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Но комиссия, не желая обременять следователя лишними хлопотами, решила, что неплохо бы провести еще одну экспертизу.
По закону экспертизу может назначить только следователь. Как-то неловко объяснять, что эксперт этого делать не вправе. Но, почувствовав запах вольницы, трудяги довернули тулуп: эксперт Д.Чижов сам назначил медико-криминалистическую экспертизу одежды и обуви погибших.
Некоторая сбивчивость моего изложения объясняется чрезвычайной затейливостью исполненного пируэта. Дело в том, что все это стало известно, только когда защитник Суворовой прочитал заключение комиссии. На странице 27 он обнаружил загадочную фразу: «получено заключение эксперта №180/12 от 2 апреля 2012 года (эксперт Фицежева Н.В.)». Как явствует из следующего абзаца, некая Фицежева пришла к выводу о том, что удар в тело был направлен слева. Получается, что пешеходы в момент наезда двигались справа налево относительно автомобиля.
Однако такой вольтерьянский вывод никак не мог устроить комиссию, которая упорно утверждала обратное. Из-за этого включать таинственную Фицежеву в состав комиссии было нельзя. Поэтому заключение спрятали. Когда следователь увидел всю эту химию, он попросил членов комиссии предъявить заключение Фицежевой. Да ради бога! Предъявили — но только это было заключение, подписанное очередным таинственным экспертом, И.Демидовым. Номер документа был тот же, а дата другая.
Если вы ничего не поняли, не огорчайтесь. Кто подписывал? Что подписывал? Когда подписывал? В том-то все и дело — видимо, комиссия никак не предполагала, что кто-то наберется наглости и станет во все это вникать.
Одной этой «тухлятины» с Демидовым—Фицежевой вполне достаточно, чтобы признать заключение комиссии недопустимым доказательством.
★★★
Заключение комплексной экспертизы, подписанное В.Малахой, С.Раевым, Д.Чижовым и В.Ковешниковым, поступило в следственную часть ЮАО в середине октября 2012 года. На изготовление этого монументального труда ушло без малого девять месяцев. И получилось, что срок следствия подошел к концу. Для его продления нужно совершить подвиг хождения в Следственный департамент МВД. А желающих нет: можно схлопотать выговор за волокиту. Поэтому о повторной экспертизе и речи быть не могло. Видимо, на это и рассчитывали.
Защитник Суворовой начал подавать жалобы и ходатайства. Он представил заключение специалистов в области судебной медицины, криминалистики и автотехники, где по пунктам было проанализировано все художественное творчество экспертной комиссии. Заключение, выполненное ведущими экспертами Бюро СМЭ Московской области и РФЦСЭ Минюста, изобилует словами: не подтверждено, противоречит, не обосновано, основано не на следах, а на словах, вышли за пределы компетенции и т.д.
Следствие отказало во всем. Разумеется, не приобщили и это заключение. А зачем? Работа закончена. Дело направляется в суд.
Знаете, ведь я занимаюсь не своей работой. Газета — не место для анализа судебных экспертиз. Мы оказались заложниками «специалистов»… Но мало от кого зависит человеческая жизнь. И приговор человеку, искусно замаскированный учеными сентенциями, практически невозможно оспорить. Дутый объем, недоступный язык и ставка на титулы, а не на факты — вот типичный набор недобросовестного эксперта.
То, что сделали В.Малаха, С.Раев, Д.Чижов и В.Ковешников по делу Ж.Суворовой, я никак не могу объяснить описками, накладками, техническими ошибками.
Могут ли четыре эксперта перепутать право и лево? Если они работали как в позапрошлом веке при вскрытии утонувшего с перепою урядника — значит, это не эксперты. Им надо найти работу по специальности: в ПТУ не хватает мастеров, в больницах — санитаров. А если они знают свое дело — тем хуже. У такого множества «нестыковок» есть название: заведомо ложное заключение.
Мне так и не удалось найти случаев привлечения к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А ведь это случается сплошь и рядом. И то, что они фактически стали неприкасаемыми, — дрожжи для судов, где трудно что-нибудь доказать и ничего нельзя исправить.
★★★
Это ДТП разделило жизни родителей Николая Филимоненко, Алексея Фролова и жизнь Жанны Суворовой на две части: до и после. Суворовой постоянно дают понять, что ее вот-вот возьмут под стражу. Родители погибших проклинают Жанну, но они приняли у нее деньги и отказались от гражданских исков.
За то, что в крови Жанны Суворовой обнаружили 0,3 промилле алкоголя, она наказана лишением прав на два года. Но в ДТП виноваты не промилле. Вина определяется только действиями людей: пьяный может ехать на зеленый свет, а трезвый — на красный. Но разбираться ни в чем не хочется: это очень трудное и неблагодарное занятие.
И все мы уже давно зависим не от легкомысленной Фортуны и не от старухи с косой. Наша судьба в руках людей, которые знают то, чего не знают другие. Или делают вид, что знают.
Прошу считать эту публикацию официальным обращением к министру внутренних дел В.Колокольцеву и Генеральному прокурору РФ Ю.Чайке.
