Пятна Шпилькина

Мнение

Похоже, оппоненты общенародного голосования, по примеру древних, воскрешают практику обожествления жрецов и возрождения культовых символов, включая тотем. Этот священный символ объединения, поддерживающий племя в трудные времена, помогал справиться с невзгодами и вдохновлял на новые битвы. Каждому времени, каждому племени – свой тотем. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. А сам математик публично коронован в электоральные гуру. Эксперт в законе.

Мнение

Недавняя статья в «Новой газете» Александра Киреева, позиционирующего себя как «электорального географа», в сущности, является уже катехезисом тотема. Очевидно, что семена, щедро посеянные гуру Шпилькиным, упали на благодатную почву: активистам «Голоса» и иже с ними, не нашедшим фальсификаций, пожалуй, остается только моделировать их в своем воображении по формулам позапрошлого столетия, изобретенным математиком Гауссом и удачно применяемым для кучности винтовочных пуль в мишени. Но вот годится ли эта метода в анализе социальных объектов?

В известном анекдоте про статистику богач съел курицу, нищий подышал воздухом, в среднем на каждого вышло полкурицы. Ситуация печальная, но именно так и высчитывается среднее. Это – показатель, выведенный искусственно. В однородных средах среднее встречается часто, в сложно-составных – носит умозрительный характер. Если есть два сообщества – одно за, другое против, – посмотрев на каждое отдельно, вы долго будете ходить и думать – а почему так?

В эту ловушку попадают сейчас те, кто по итогам общероссийского голосования негодует: как же так, да все мои знакомые проголосовали «нет» – значит, все подтасовано. Успокойтесь. Вряд ли у кого-то из вас более 15 761 978 знакомых. И вы и весь ваш круг общения попадают в эту цифру – поставивших отметку «нет».

Но простые объяснения разрушают картину мира, заботливо выстроенную в собственной голове. Уязвленное самолюбие жаждет научного объяснения своих иллюзий. То, что Россия страна большая, люди в ней разные, говорили много раз. Но графики строятся с невиданной скоростью. 

Совместим любезно предоставленные картинки. «По оси X – итоговая явка на участке, по оси Y – процент в соответствующей графе протокола. Зеленое пунктирное перекрестье – официальные значения явки и результата «да».

По Шпилькину, «Первое, что видно, – общий результат находится буквально среди ничего». Считаю, в корне неверно. Поскольку графики, на мой взгляд, как раз показывают, что каждый конкретный регион или его часть (о чем отдельно) находится именно на пересечении двух линий. Далее. Как утверждает Шпилькин: «Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». По мне, так  по каждому конкретному региону их более чем достаточно. Можете смотреть – данные опубликованы. Далее Шпилькин отмечает, что среди участков «с явкой и результатом «да» больше – много. Меньше – тоже много. А вокруг официальных значений – провал».  Думаю,  вот это же и есть среднее, те самые условные полкурицы. Кстати, разброс голосов показывает, что единой спущенной сверху цифры по явке и проценту «за» регионы точно не имели.

С. Шпилькин в очередной раз открыл Америку – регионы России по-разному голосуют (по секрету шепну – они еще и живут по-разному). И в очередной раз объяснил все нечестным подсчетом. В подтверждение на сайте «Голоса» опубликованы 20 графиков.

Самое интересное – даже такой набор графиков при наложении дает картину, сходную с общей. Правда, есть дырка там, где ее спроектировал

С. Шпилькин. Значит, он прав? Я считаю, нет. Потому что наложенные картинки представляли весьма тенденциозную подборку. В приведенных графиках восемь – районы Москвы и подмосковные города, остальные – в основном республики в составе РФ. Почему республики – тоже понятно. Это чтобы адептам было удобнее, шагая по следам его формул, находить электоральные султанаты. Где края? Где области? Есть одна – Ульяновская. Но мы видим облако точек – а как хотя бы насчет географической привязки? Город/село/район?

При этом публикаторы его исследований не стесняются. Я посмотрел: из 130 московских районов – всего 8 «подходящих» по картинке. А в Москве голосование получилось весьма любопытным – при средней по городу явке в 53% и соотношении за/против 65,28% к 33,98% явка по районам колебалась от 73% в Лефортово до 35% в Коньково. В 67 районах она составила менее 50% (3,7 млн избирателей, 1,6 млн проголосовавших). Для них формула Шпилькина почти сработает – явка в среднем 44%, «за» 62%. Но это потому что есть еще пол-Москвы – 63 района (3 млн избирателей, 1,7 млн проголосовавших), где явка в среднем 57,27% и «за» 69,56%. Но и это еще не все – в Москве 900 тыс. проголосовали дистанционно. Так и возникает искусственное фантомное среднее.

Ну и вишенка на торте – что же анализировал Шпилькин? В «Новой газете» любезно сообщают: «Ну вот, собственно, и все. «Общероссийское голосование» по поправкам завершилось. На момент написания на официальном сайте ЦИК уже выложены результаты голосования на почти 80% избирательных участков, охватывающих почти 90% избирателей». Сейчас, когда есть полные итоги, модель не сдвинется ни на йоту? То есть, проанализировав неполные данные, получил и явку, и результат и сразу нашел все «аномалии»? Каких именно избирателей не учел С. Шпилькин: московских, калининградских, чеченских или ненецких? Сколько из оставшихся 10% пришли и проголосовали, где и как? Или эти 20% не охваченных взором Шпилькина участков – это, на секундочку, более 18 тысяч участков. У Шпилькина явка 67,04% – официально 67,97 процента. «За» у Шпилькина – 78,15%, официально – 77,92%. Цифры не бьются. Автор торопился, не дождавшись даже для приличия завершения подсчета голосов. 

А суммирующее ускоренные вычисления заявление – «…круглое размытое пятно на 42% явки и 65% «за» – это как раз те участки, где считали честно» – и вовсе выглядит весьма странно. Думаю, с таким же успехом можно заявить – большое красное пятно на 80% явки и 85% за – это как раз те участки, где считали честно, а по другим враги-супостаты набросали «против». Там пятно и там пятно – выбирай на вкус. Кстати, в Ненецком АО, единственном субъекте, проголосовавшем против одобрения поправок, по Шпилькину, выходит, считали нечестно – явка 58,85%, «против» 55,94%, «за» – 43,7%. Жулики эти ненцы, получается? Спасибо, поймали вора?…

Отдельная тема – попытки объявить все отклонения фальсификациями, игнорируя сотни иных возможных объяснений. На мой взгляд, с точки зрения современного технологического знания, это все равно, что по примеру средневековых астрологов объяснять известные всем регулярные процессы в женском организме изменением лунных фаз. Длительность циклов, и впрямь, совпадает, а вот связи между процессами никакой, наука давно опровергла. Начнешь по лунному календарю рассчитывать сроки – все, жди конфуза.

Увы, полагаю, что результаты, «предложенные Шпилькиным на значительной (видимо, большей) части участков страны, нарисованы (очень красиво), а итоговое соотношение «за» и «против» составляет 77,92% на 21,27% при реальной явке 67,97%.

А пятна – предположим, что это тест Роршаха. Есть такой в клинической психологии.

Рябинкин Герман, политолог