История мошенничества была довольно банальной: мужчину «развели» по телефону. Сначала ему позвонил якобы сотрудник банка, уведомив, что на его счету - подозрительная активность: кто-то из Челябинской области пытается снять с него деньги. Затем позвонил человек, представившийся сотрудником безопасности банка, через мессенджер WhatsApp (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России) он отправил сканы своих документов. Позже они исчезли. «Безопасник» в целях обеспечения сохранности вкладов предложил установить на телефон приложение для удаленного доступа на свой телефон и некоторое время его не трогать. Мужчина так и поступил. Затем началось то, что, казалось бы, банк должен был счесть подозрительной активностью: 50 тыс. рублей - перевод со счета на карту интернет-банка, 101,5 тыс. рублей - перевод со счета на карту работающего в России иностранного банка, затем еще три перевода по 132 тыс рублей на эту же карту, 625 рублей – комиссия за карточный перевод в стороннем банке.
Это, наконец, заставило ельчанина насторожиться. Он обратился в свой банк и выяснил, что через онлайн-приложение взял кредит на 858 206 рублей сроком на 60 месяцев под 9,3% годовых. К моменту обращения он успел «потратить» (главным образом, перевести «добрым людям») 670 тыс. рублей. Притом, что он этих денег никогда не видел. Но в банке все же посчитали, что деньги он должен вернуть в полном объеме.
Тогда гражданин обратился в полицию. Постановлением старшего следователя местного следственного отделения ОМВД мужчина был признан потерпевшим, началось расследование по факту мошенничества. На основании этого постановления гражданин обратился в суд, где просил признать кредитный договор недействительным, незаключенным, не повлекшим правовые последствия, применить последствия его недействительности. И суд встал на его сторону.
Но банк это не устроило, и разбирательство продолжилось в апелляционной инстанции - Липецком областном суде. И здесь финансисты одержали победу. Суд указал, что договор о выдаче кредита, заключенный через онлайн-приложение (при условии, что им пользуется клиент банка, и это достоверно известно) приравнивается к письменному договору. Кроме того, в правилах банка прописано, что клиент несет ответственность за предоставление доступа к мобильному устройству, с которого осуществляются банковские операции, третьих лиц. Решение суда первой инстанции было отменено, а с пострадавшего гражданина решено было взыскать судебные издержки — три тысячи рублей. В Первом кассационном суде общей юрисдикции с решением коллег согласились.
Правды удалось добиться только в Верховном суде после подачи кассационной жалобы. Высшая инстанция приняла позицию истца, отменила решения судов, принятых не в его пользу, и отправила дело на новое рассмотрение.
