На меня тоже год назад у ТТК Москвы составили протокол, проверил стекло, в машине повымогал денег угрожая что талон техосмотра отберет прямо сейчас, выписал 100 рублей штрафа и отпустил.
Это вообще законно? Если ТО проверяют на станциях ГТО.... а?
Непрозрачный намек на нары
Московский Комсомолец № 25276 от 11 февраля 2010 г.
Верховный суд разрешил сажать водителей за все, включая тонировку стекла 
“Шли годы. Смеркалось…”
Возражать инспектору ДПС и впрямь не было смысла: стекла автомобиля Линара, как выяснилось при проверке, оказались затемнены сверх нормы, а потому он мужественно принял из рук инспектора постановление о штрафе в 100 рублей. Гаишник, впрочем, Линара отпустил не сразу, а потребовал расписаться еще в какой-то бумажке. Линар и к ней, не глядя, приложил свою руку. Бумажка эта оказалась не совсем обыкновенной: под заголовком “Требование” в ней содержалось предписание удалить тонировочную пленку со стекол в течение энного количества дней. Решив, однако, что сторублевый штраф — весьма неплохая цена за возможность прятаться от посторонних глаз, к тонировке Линар даже не прикоснулся. Несколько дней спустя его снова остановили. — Ага, — сказал инспектор, прострелив взглядом стекла автомобиля, — не выполняем законного требования? Дело о неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции состряпали быстро. Не мешкая, рассмотрел это дело и мировой судья судебного участка №1 города Волжска. Его постановлением Линар Г. был признан виновным в невыполнении требования инспектора ДПС удалить с боковых стекол автомобиля тонировочную пленку. Судья, правда, попался добрый: вместо административного ареста на срок до пятнадцати суток, предусмотренного за такие “безобразия” статьей 19.3 КоАП РФ, он ограничился минимальным наказанием — штрафом в полтысячи рублей. Понимая, что водители всея Руси при аналогичных обстоятельствах могут и не отделаться легким испугом, а запросто на полмесяца присесть “на нары”, из чувства шоферской солидарности с жалобой на постановление мирового суда Линар дошел до Верховного. И почти месяц назад в этом деле поставил свою точку первый заместитель председателя Верховного суда РФ господин Серков. — Да, — сказал он, — Линар виновен! А это значит, что отныне всем судьям — от мала до велика, от Владивостока до Астрахани — дано право повторять подвиг мирового судьи города Волжска, благословенный Верховным судом. А всем попавшим в переплет водителям — неизбежно — идти по стопам Линара. Причем многим из них — прямиком до камеры…
На что поспорим?
Спорить с Верховным — все равно что перечить Господу Богу. Но ведь никто ж не может запретить! Итак. На водителя, управляющего автомобилем с чрезмерно тонированными стеклами, не может быть возложена какая-либо иная обязанность, кроме той, которая связана с последствиями совершения этого нарушения: оплатить штраф по вступившему в законную силу постановлению. А это значит, что никто не вправе давать водителю какие-либо распоряжения либо предъявлять требования “удалить покрытие”, поскольку обязанность водителя исполнять подобные распоряжения законом не предусмотрена. Как уже заявляла даже сама российская ГИБДД устами ее руководства, инспектор ДПС вправе лишь предложить водителю удалить тонировочную пленку. Предложить, но не требовать!
Спорным представляется и суждение Верховного суда о том, что инспектор ДПС, требуя снять тонировочную пленку, пресекал совершение правонарушения. Спорно потому, что возбуждением дела о нарушении ПДД и наложением взыскания в виде штрафа уже сам инспектор ДПС правонарушение пресек и прекратил! Куда уж больше! И уж тем более не может инспектор ДПС устанавливать какой-либо срок для исполнения обязанности, не предусмотренной законом. Более того, каждый водитель, уже понесший наказание при аналогичных обстоятельствах, фактически понес его дважды: по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с покрытиями на стекле, ограничивающими обзор, и по части 1 статьи 19.3 того же кодекса за отказ избавиться от тонировки. А это уже произвол… Применяя наказание якобы за неповиновение требованию инспектора ДПС и посягательство на “общественный порядок и общественную безопасность”, Верховный суд не указал, в чем же конкретно такое посягательство заключалось. И приходится констатировать: а ни в чем… Именно поэтому инспектор ДПС не предъявлял (и при таких обстоятельствах заведомо не мог предъявлять) законного требования о прекращении правонарушения “в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка…”. Равно как и не мог требовать у физического лица (ибо такое требование предусмотрено лишь для лица юридического статьей 29.13 КоАП РФ) устранения причин и условий, способствующих нарушению! Ведь в противном случае с легкой руки суда инспектор ДПС получает право требовать прекращения семейных конфликтов, просмотра пропагандирующих насилие фильмов или компьютерных игр, ношения неудобной одежды или тесной обуви как причин или условий, способствующих нарушению ПДД. А впрочем… Говорят, что ношение тесной обуви очень даже полезно. От этого в голову лезут умные мысли… материал:
Виктор Травин, Александр Рыбалко |
