Амнистия капиталов несколько раз продлевалась по поручению Владимира Путина. Собственно, им она и была инициирована. Пока амнистия действует до 1 марта 2020 года. Взамен на раскрытие иностранных активов и перевод их в национальную юрисдикцию бизнесменам обещают защиту собственности и освобождение от налоговой, административной и уголовной ответственности по некоторым экономическим статьям.
О деле Израйлита докладывали президенту, сообщал его пресс-секретарь Дмитрий Песков. Он же сказал, что обещания Путина, данные в рамках амнистии капиталов, должны выполняться. «Бизнес может доверять словам президента», — заявлял Песков.
Бизнес-омбудсмен Борис Титов в беседе с «МК» дал свою оценку прецедентному делу Израйлита.
— Как вы оцениваете шансы на удовлетворение ходатайства об исключении декларации из материалов дела Израйлита?
— Шансы на удовлетворение ходатайства высокие. Если представить, что районный суд откажет в изъятии спецдекларации, то это пойдет полностью вразрез с политико-экономическими задачами по возврату капиталов в страну. Впрочем, шансы этого, на мой взгляд, крайне невелики.
— Не дискредитирует ли прецедент с изъятием декларации Израйлита действующий с 2014 года закон об амнистии капиталов и не нарушает ли данные президентом обещания?
— Дискредитирует и нарушает. Именно поэтому Верховный суд и выступил со своей позицией.
— Тем временем амнистию капиталов несколько раз продлевали. Насколько эффективен этот инструмент с точки зрения возвращения капиталов в страну? Поверят ли бизнесмены государству снова?
— Верить государству и без того очень сложно. Ситуации вроде той, что произошла с Израйлитом, подрывают последние остатки доверия. Надеюсь, сейчас государство расставит все точки над «i». Не сомневаюсь, что правоохранительные органы и ФНС получат инструкции, что инцидент не должен повториться.
— Дела Майкла Калви, Валерия Израйлита, других бизнесменов... Такие прецеденты не очень-то способствуют улучшению инвестклимата в России. В чем причина того, что принципиально ничего не меняется? Проблема в судебной системе? В неправильных законах или их неправильной реализации? Какие решения нужны, чтобы изменить ситуацию?
— Дела Калви, Израйлита и других бизнесменов все-таки не однородны, сливать их в одну массу нельзя. И говорить о том, что бизнесмены и уголовное преследование — вещи полностью несовместимые, тоже нельзя. Любые крайности плохи.
Но я убежден в том, что в нашей правоохранительной системе имеется огромный перекос в обвинительную сторону по экономическим делам. Я твердо стою на том, что заключенные между двумя хозяйствующими субъектами договоры, даже если они спорны, должны в первую очередь являться предметом внимания арбитражного суда. Только потом, если суд подтвердил ничтожность сделки, в дело должны вступать следователи. Но не раньше. Сегодня, несмотря на полезные поправки в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которые конкретизировали порядок неприменения предварительного заключения к предпринимателям, проблема до конца еще не решена. Нужно чаще назначать залоги — это выбьет почву из-под нечистоплотных силовиков, которые используют помещение бизнесмена в СИЗО в личных целях. Мы знаем, что немалая часть «экономических» уголовных дел до суда не доходит, а это значит только одно: возбуждение дела использовалось как дубинка в чьих-то интересах. Шансы на изменение ситуации есть, надо не опускать руки.
Читайте также: В Генпрокуратуре придумали способ вернуть в Россию опальных олигархов
