В 2012 году Госдума приняла закон о реестре НКО — «иностранных агентов». Но Евгению Федорову («ЕР») пришла в голову мысль распространить этот подход и на СМИ. «Объемы финансирования там не меньше, чем в НКО, а на ситуацию в стране они влияют больше», — объяснял на заседании комитета депутат. По его словам, «в заказных материалах, основанных на вранье, можно увидеть прямую связь с иностранным финансированием». То есть за российские, «хорошие» деньги вранье по определению написано быть не может.
В реестр СМИ — «иностранных агентов», по замыслу депутата и двоих его коллег по фракции, следует включать печатные издания, телеканалы, сайты или радиостанции, в чьем годовом бюджете более 50% средств — «оттуда». Г-н Федоров напомнил: речь идет о второй редакции документа.
«Статистику можно посмотреть? Кто дает деньги, кому?» — поинтересовался первый зампред комитета Андрей Туманов («СР»). Единоросс переадресовал вопрос правительству: мол, оно «может уточнить», потому что через комиссию, которая освобождает от налогов иностранные гранты, «каждый раз проходят достаточно большие объемы».
«Какое количество СМИ могло бы быть включено в реестр?» — глава комитета Алексей Митрофанов («СР») попросил назвать хоть одно, «если хватит пороху». «По нашим расчетам, их тысячи по стране и около 100 федеральных, — сказал г-н Федоров, — если крупный федеральный информационный источник, например, «Дождь»...» «Это был прогноз погоды», — пошутил кто-то из депутатов.
«У нас нет точной информации о том, что какое-то СМИ взяло деньги у агентства иностранного государства», — сказал г-н Волин и опять попросил конкретных фактов.
«Закон может оказаться не работающим, потому что все можно сделать не через грант, а через рекламу, которая под него не подпадает. Вы что, вчера родились?» — г-н Волин был неумолим. Но и г-н Федоров не сдавался: он говорил, что есть какая-то методика (чья — не сказал), позволяющая отделить целевую рекламу от нецелевой, то есть такой, когда платят как бы за рекламу товара, а на самом деле — за подрыв суверенитета страны, выполняя задания спецслужб. «Когда на развороте крупнейшей газеты печатают фотографию несуществующей дачи одного из руководителей страны — понятно, что это дестабилизирующая деятельность», — заявил он. Почему из этого непременно следует, что фотография напечатана за деньги из-за рубежа, осталось неясным.
«Вы меня пугаете!» — честно признался замминистра. Пугаться пора и рекламщикам, и редакторам СМИ: г-н Федоров пообещал внести патриотический законопроект про регулирование рекламного рынка. И еще один — про то, чтобы руководители СМИ сдавали декларации, как госслужащие. Он как бы искренне недоумевал: он предлагает сделать в точности так же, как было сделано с НКО, но почему-то в тот раз все были «за», а теперь — «против». И тогда никаких объемов иностранного финансирования не называлось, и точного количества получающих такое финансирование и влияющих на политику никто не называл, но закон-то приняли, и выяснилось вдруг, что «агентов» среди НКО пруд пруди!
Итог обсуждения подвел г-н Митрофанов. Поддержав «системные усилия г-на Федорова по национализации элит», он объяснил, почему законопроект принимать нельзя: «Шум будет невероятный в мире, как было с НКО, но тот закон обойти трудно, вот почему они (видимо, НКО. — «МК») так бьются в падучей. А этот закон легко обойти»...
Инициативу г-на Федорова комитет рекомендовал отклонить. Госдума свое окончательное слово скажет на следующей неделе.
