В России закончился первый этап третьего мониторинга вузов

Минобрнауки с признаками неэффективности?

21 мая 2014 в 18:47, просмотров: 6684

21 мая на заседании рабочей группы Мин-обрнауки, где обсуждалось, какие вузы выносить на межведомственную комиссию по признанию их эффективности, произошел скандал. Несколько знаковых фигур — зам. мэра Москвы Леонид Печатников, руководитель Департамента образования Исаак Калина, депутаты Госдумы Александр Хинштейн, Вячеслав Никонов и Николай Булаев — покинули заседание.

В России закончился первый этап третьего мониторинга вузов
фото: Алексей Меринов

«Рабочая группа превращена в профанацию. Минобр заранее определил для себя, кого выносить на МВК, любые аргументы бессмысленны», — написал в своем Твиттере Александр Хинштейн.

— Мы не захотели тратить время впустую на этом мероприятии, — объяснил причину своего ухода председатель Комитета Государственной думы по образованию Вячеслав Никонов. — Эта комиссия оказалась построена таким образом, что все решения были предопределены самим министерством, а участие в никому не нужной показухе — бессмысленно. Мы не стали брать на себя ответственность за чужие решения.

В стране грядет очередная вступительная кампания. Во благо абитуриентов Минобрнауки организовало очередной, уже третий по счету мониторинг эффективности российских вузов — закончился сбор данных. По идее, мониторинг необходим для того, чтобы будущие студенты не попали в лапы проходимцев от образования. Такая забота, безусловно, радует, однако при ближайшем рассмотрении мониторинг все больше напоминает фарс и не свидетельствует об эффективной деятельности министерства.

Вузы-призраки считаются эффективными

Появление мониторинга эффективности вузов с самого начала вызвало вопрос: зачем он, собственно, нужен, если в стране существуют официальные процедуры лицензирования и аккредитации? Именно они и должны служить доказательством того, что вуз соответствует требованиям государства, предъявляемым к образовательным учреждениям. Получается, что Минобрнауки не в состоянии справиться со своими прямыми обязанностями и выявить «левые» вузы на стадии лицензирования и аккредитации, поэтому нужно потратить немалые деньги еще и на мониторинг. Вот только может ли это спасти положение?

Само за себя говорит заявление министра образования Дмитрия Ливанова о 103 вузах, среди которых есть и государственные, не предоставивших данные в ходе мониторинга 2013 года: «Они существуют только на бумаге». Интересно, если эти учебные заведения существуют только на бумаге, куда смотрели Минобрнауки и Рособрнадзор, когда проводили проверки на качество образования или государственную аккредитацию? Как можно «проглядеть» сотню вузов — учитывая, что после получения лицензии обязательная проверка проводится уже через год?

Вокруг неэффективности критериев мониторинга вузов сломано уже немало копий. Например, такой критерий, как средний балл ЕГЭ поступающих, свидетельствует лишь о престижности заведения и специальности, а вовсе не о качестве даваемого там образования. Количество потраченных на научные изобретения денег отнюдь не гарантирует ошеломляющих открытий. А, скажем, в педагогических вузах никогда не будет большого количества иностранных студентов, число коих также является одним из критериев. Пункт же про трудоустройство и вовсе в пух и прах раскритикован Министерством труда.

Не будем отрицать, Минобрнауки скрепя сердце вносит в каждый последующий мониторинг изменения. Но это похоже на бросание голой кости в клетку голодного зверя, от которой сытнее ему не становится. В третьем мониторинге, например, наконец-то определили пороговые значения оценки в зависимости от региона нахождения вуза, но глобально общей картины сомнительности критериев оценки эффективности это не изменило.

Самое главное, что при ближайшем рассмотрении мониторинг вузов оказывается еще и недостоверным. За доказательствами далеко ходить не надо. Открываем сводные данные последнего мониторинга по региону Москва. И наблюдаем там следующую картину: Российский новый университет — один из крупнейших и лучших частных вузов России, с собственным зданием, лабораториями и тысячами студентов, оказался в списке заведений, чьи данные, представленные на мониторинг, Минобрнауки решило проверить на достоверность. При этом данные частного образовательного учреждения «Московский открытый юридический институт», которые по 6 пунктам из 7 проходят пороговые значения рейтинга, у чиновников сомнений не вызвали. Это наводит на очень серьезные подозрения — ведь данное заведение по сути не что иное, как вуз-призрак, который существует только на бумаге, уже 2 года не ведет образовательную деятельность, в нем нет ни преподавателей, ни студентов, ни тем более научных открытий. Однако в отличие от некоторых солидных государственных заведений, которые в прошлом мониторинге проявили признаки неэффективности, МОЮИ, по мнению Минобрнауки, вполне эффективный вуз. Вопрос, какая реальная польза абитуриентам может быть от подобного мониторинга?

Как известно, в природе существует три вида лжи: маленькая, большая и статистика. Вот и выходит, что мониторинг эффективности превратился для львиной доли вузовских ректоратов в соревнование по третьему виду лжи. А Минобрнауки не в состоянии отследить достоверность данных, представленных ректорами-сказочниками. Что греха таить, статистика, представляемая всеми и вся в различные министерства, и в СССР была далека от реальности. Получается, что мониторинг эффективности — это просто рейтинг, составленный на основе непринципиальных, ничего не значащих параметров, зачастую еще и не всегда достоверный.

Закрытие утопающих — дело рук самих утопающих

Изначально мониторинг эффективности замышлялся ради общего уменьшения количества вузов, а с ним и недобросовестных преподавателей, и нерадивых студентов в стране. Вообще слово «мониторинг» происходит от английского monitoring — наблюдать. 97-я статья российского «Закона об образовании» также определяет мониторинг как систематическое наблюдение за состоянием системы образования. В реальности же нынешний мониторинг эффективности представляет собой карательную дубину: по его результатам государственные вузы реорганизуют, а в частных проводят бесчисленные внеплановые проверки.

В случае выявления нарушений в деятельности вузов и неустранения их в положенный срок возбуждается административное дело о приостановлении лицензии. В этот момент вуз уже практически обречен, даже в том случае, если исправит все недочеты в срок. В статье 93 «Государственный контроль в сфере образования» закона «Об образовании» не прописаны сроки, в течение которых следует рассмотреть отчет об устранении нарушений и возобновить лицензию вуза или отправить дело об ее аннулировании в суд. В результате получается, что даже тогда, когда вуз устранил нарушения, он может от 3 месяцев до года ожидать решения чиновников. Как быть в такой ситуации студентам, совершенно непонятно.

Если же говорить о государственных вузах, то рейтинг их эффективности, по сути, это оценка эффективности работы самого Минобрнауки. Не выделяло министерство деньги на строительство — значит, у вуза не хватает площадей. Не выделяло средства на научное оборудование — в вузе проблема с открытиями и научными разработками и т.д. То есть неэффективные государственные вузы — это неэффективное министерство.



Партнеры