По мнению главных разработчиков ЕГЭ из Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), отменять самую простую, тестовую часть заданий, ныне обозначаемую литерой «А», никак нельзя. Она и высокотехнологична (проверка идет очень быстро, т.к. ведет ее компьютер, а не человек), и независима от субъективного фактора — проверяющего, и выявляет знание большого объема содержания предмета. Что же касается пресловутой «угадайки», то тестовой части в последних вариантах КИМов стало много меньше, а многолетнее сравнение оценок плохих и хороших работ показывает, что суммы баллов за задания с выбором одного из данных вариантов отличаются между ними в разы. А значит, «наугадывать» на мало-мальски приличную оценку невозможно.
Эффективнее всего, по мнению специалистов, сочетать задания всех типов: выбор ответов (часть «А»), краткие ответы (часть «В») и развернутые ответы-эссе (часть «С»). Однако внешний вид этого привычного сочетания предлагается изменить уже в будущем году следующим образом, рассказала директор ФИПИ Оксана Решетникова.
Часть заданий типа «А» сокращается, но не исчезает совсем и объединяется с заданиями, требующими краткого ответа (сегодня мы называем их частью «В»). Однако вместо привычных трех групп заданий («А», «В» и «С») вводятся две новые: задания с кратким ответом (для проверки на компьютере) и задания с развернутым ответом (проверка силами экспертов). Причем нумерация задач становится сквозной, а не в каждой части своя. И это, равно как появление новых полей для кратких ответов, изменит экзаменационные бланки до неузнаваемости.
Как признаются сами специалисты ФИПИ, предложенное ими новшество чревато некоторыми рисками. Так, увеличение доли задач с открытым ответом приведет к существенному усложнению КИМов при сохранении того же проверяемого материала: ведь школьники лишатся даже малейших ориентиров в выборе правильного ответа, имеющихся у них сегодня. В свою очередь, увеличение числа ответов, проверяемых экспертами, понизит достоверность оценок и существенно расширит «зону влияния» региональных предметных комиссий, регулярно уличаемых во всяческих злоупотреблениях.
Но главное, подчеркнула зам. директора ФИПИ по научно-методической работе Ольга Котова, «чтобы школа смогла жить с теми изменениями, которые мы ей предлагаем, а наши предложения должны быть в принципе реализуемыми». Тут-то, по мнению участников обсуждения, и кроется главная проблема.
— В изменившихся, непривычных формах ответов, — не сомневается директор Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ-ВШЭ Елена Карданова, — участники экзаменов будут записывать в новых полях не номер задания, а краткий ответ. И терять на этом баллы. Вдобавок введение новых форм приведет к несопоставимости новых результатов ЕГЭ со всеми прежними, накопленными за много лет. А значит, вся аналитическая работа будет невозможна до тех пор, пока мы не накопим новую базу данных.
Но дело даже не в этом.
— Если говорить о качестве образования, то ЕГЭ здесь ни при чем: о каком качестве образования можно говорить в стране, где федеральный государственный образовательный стандарт принят без содержательной части и примерных программ! — подвел итог дискуссии руководитель территориальной группы городского методического центра Департамента образования Москвы Андрей Лукутин. — Мне жалко родителей, учеников и учителей, которых замордовали изменениями. Лучшее — враг хорошего! Пожалейте детей, учителей и эту страну!
