mk.ru : Московский комсомолец

Пенсионер Петр Рябов на своей старенькой «четверке» послушно стоял на участке кругового движения, пропуская пешехода, как вдруг перед ним, резко затормозив, нарисовался, перекрыв дорогу, Chevrolet Lanos. Из иномарки вышла дама и стала озабоченно осматривать машину. Петр Иванович подождал немного и, когда понял, что мадам почему-то дорогу освобождать не собирается, плавно объехал ее и быстро забыл о странном дорожном приключении.

Но уже через пару дней ему о нем напомнили. Повесткой из ОГИБДД города Раменское. И не приключение это оказалось вовсе, а настоящее дорожное преступление — авария с оставлением места ДТП! Виновником которой, не мудрствуя лукаво, инспектор ОГИБДД по Раменскому муниципальному району с говорящей фамилией Кривдин С.И. признал именно пенсионера Рябова. Почему? Да сорока на хвосте принесла. В смысле, гражданка Сорока С.С., которая и управляла тем странным Chevrolet, сообщила. По ее словам, пенсионер сначала оцарапал ее машину, а затем на околокосмической скорости скрылся. Но она успела запомнить номера негодяя. И г-н Кривдин, осмотрев — причем по отдельности! — обе машины, мадам поверил. По его мнению, две глубоких царапины на ее авто оставили повторитель поворота «четверки» и подкрылок. Все — вина пенсионера Рябова доказана.

…И тут позвольте небольшое отступление. Недавно, выйдя из супермаркета, мой коллега обратил внимание на группу гаишников, внимательно осматривавших буквально все припаркованные у магазина машины, в том числе и его. На вопрос, а в чем, собственно, дело, ответа не получил. Зато, как и герой нашей публикации, получил повестку и как две капли похожие на нашу историю обвинения — мол, врезался-скрылся. Журналиста спасло то обстоятельство, что в день инкриминируемого ему ДТП его авто третьи сутки в разобранном виде стояло в автосервисе. Извинений ему никто, разумеется, не принес. Похожую историю с неизвестно зачем рыскающими по стоянкам и АЗС гаишниками рассказывали мне и многие читатели газеты. Цель подобных рейдов проста — найти подходящие под конкретную аварию (в которую угодил знакомый полицейского, важная персона или просто для выполнения плана по розыску) повреждения на любой машине и пришить их к делу. Что, как мы увидим дальше, проще простого…

В случае с пенсионером Рябовым любому мало—мальски опытному автомобилисту понятно, что жигулевский поворотник по определению должен был расколоться (или как минимум треснуть) при тесном соприкосновении с другим автомобилем. А выступающий на несколько миллиметров пластиковый подкрылок, при абсолютно целом крыле, не мог бы причинить вреда даже травинке, не то что ребру жесткости Lanos. Да и вообще при столь тесном соприкосновении и на других деталях корпуса «Жигулей» должны были остаться серьезные царапины-потертости.

Но кто вам сказал, что у милицейских дознавателей все в порядке со здравым смыслом, а уж тем более с совестью? Тот же г-н Кривдин хотя и опросил свидетеля со стороны подозреваемого — его жену, сидевшую в момент лже-ДТП в «четверке», но никакого внимания на ее показания не обратил. У обвиняющей же стороны свидетелей не было вовсе. Зато она путалась в объяснениях и меняла показания.

Дело могла бы разъяснить экспертиза. Если бы, конечно, была проведена быстро и, так сказать, на натуре. Но она состоялась лишь через два месяца после ДТП, в течение которого на обеих авто могли появиться любые повреждения, и… по фотографиям. В итоге эксперт 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области сделал потрясающий вывод, что виновность гражданина Рябова… «можно предположить». При этом эксперт допустил столько натяжек, допущений и откровенно алогичных заключений, что только диву даешься, почему его бумаге поверил суд.

А он в лице и мирового судьи 209-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволапова Т.А. (тоже чудная в контексте дела фамилия), и судьи Раменского городского суда Московской области Баевой Т. О. поверил. Причем, по дурному примеру гайцов, хотя и допросил свидетеля со стороны «нарушителя», но не поверил ему как заинтересованному лицу. А заодно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, способной ответить на ряд вопросов, которые то ли по злому умыслу гаишников, то ли «благодаря» их некомпетентности первому эксперту заданы не были. Понятно, конечно, что российские судьи в делах дорожных — все эти скучные ПДД, ДТП, обгонял-подрезал — разбираются откровенно слабо и повсеместно идут на поводу у придорожных полицейских. Но неужели и в храмах правосудия со здравым смыслом напряженка?

Похоже, что так. А значит, не удивляйтесь, если завтра вас вызовут в ГАИ и радостно сообщат, что вы поцарапали чужой Mercedes в Тушине, хотя в день предполагаемого ДТП отдыхали на даче в Истре. Господа кривдины и криволаповы это с легкостью обоснуют.

НАШ ЭКСПЕРТ

Алексей РЕУТ, член Межреспубликанской коллегии адвокатов:

— Оценка доказательств по делу — прерогатива судьи. Именно он решает, достаточно ли их, чтобы признать человека виновным, или нет. И хотя по данному делу, на мой взгляд, доказательств явно недостаточно, но суду виднее. Особо хочу остановиться на выводах проведенной по делу экспертизы. Единственный вопрос, поставленный инспектором: а имелся ли факт столкновения, — полной картины дать не может. Почему ни «следствие», ни суд не поинтересовались, а под каким углом столкнулись машины? обе ли машины находились в движении? В общем, я бы рекомендовал гражданину Рябову подать жалобу в порядке надзора в Мособлсуд.