«Зебру» натравили на водителя

Обвинить автовладельца в наезде на пешехода может любой проходимец

21 августа 2013 в 17:48, просмотров: 2999

Водитель всегда не прав — таким принципом руководствовался суд, когда выносил решение в пользу пешехода, обвинившего в наезде владелицу дорогого авто.

Лишенная на год водительских прав автомобилистка утверждает, что девушка сама наткнулась на ее машину в нескольких метрах от «зебры», когда перебегала дорогу в неположенном месте. Так кто же из них жертва ДТП? И как в таких случаях добиться правды?

«Зебру» натравили на водителя
Марина Коробова стала жертвой пешехода.

ДТП, которого не было

— Вечером 25 января я возвращалась на автомобиле от знакомой, — вспоминает 50-летняя жительница подмосковных Люберец Марина Коробова, коммерческий директор одной из московских фирм. — На перекрестке, не успев завершить маневр на зеленый свет, я остановилась у светофора. Авто, которое следовало за моей машиной, меня обогнало, но я решила не рисковать. Отчетливо помню, что до «зебры» я не доехала несколько метров из-за того, что народ двигался вразнобой, не по переходу. Когда основная масса людей прошла, откуда-то сзади выскочила девушка, пробежала мимо авто, на минуту остановилась, показала мне поднятый вверх средний палец. Потом вернулась уже с телефоном в руках, хотя светофор переключился на желтый, быстро сфотографировала номера машины и поскакала дальше. Я очень удивилась — такая молоденькая, а швыряется «факами», но не придала этому значения и поехала дальше. Подумала, может, в Интернете выложит, мало ли — машина понравилась.

Зачем барышне понадобились фото, Марина узнала только по приезде домой. Было около 22.00, когда ей позвонил незнакомец и потребовал вернуться на место ДТП.

— Вы совершили наезд на гражданку Культякову, вернитесь на перекресток, где произошла авария, — собеседник представился инспектором местного ГИБДД.

Звонок с чужого мобильного поздним зимним вечером напугал автовладелицу, она начала обзванивать знакомых с вопросом, как быть.

— Не езди, это подстава, полиция звонит с городского, — посоветовала бизнесвумен подруга-юрист.

Но через полчаса автоинспектор уже стоял под подъездом Марининого дома и требовал спуститься.

— Ночь, я одна дома. Первая мысль — заставят выгнать машину из гаража и убьют, — призналась водительница. — Пообещала приехать в отдел утром и отключила телефон.

Ранним утром Марина отправилась на ближайший пост ГИБДД.

— Примчавшись на пост, я попросила дежурного осмотреть и сфотографировать повреждения на авто. Он внимательно изучил капот, но не нашел ни единой царапины. «Ну хоть что-то же должно указывать на то, что вы ее сбили!» — сказал. Я успокоилась и поехала на работу. Там меня уже ждал звонок от следователя.

— В следственном отделе меня буквально огорошили, — продолжает Марина. — Оказалось, что девушка с перекрестка успела сходить в травмопункт. Врачу показала синяк на ноге и заявила, что ее сбила машина. Конечно, я стала все отрицать, настаивала на просмотре видеозаписи с камер наблюдения — их не нашли. Требовала провести экспертизу автомобиля, трасологическую экспертизу, медицинскую, наконец, — чтобы выяснить, действительно ли она набила синяк об машину, а не где-то в другом месте. В ответ следователь посоветовал покаяться и дал телефон пострадавшей, чтобы я могла «договориться». Я отказалась, потому что была полностью уверена в своей невиновности, и согласилась с тем, что дело передадут в суд.

Но и тут упрямую владелицу новенького «BMW X3» ждало разочарование. Судья Люберецкого суда посмотрел на справку травматолога, допросил стороны и… лишил бизнесвумен водительских прав на год!

Берегитесь пешехода!

— Суду даже не понадобились доказательства того, что ДТП было. В проведении экспертиз судья отказал, все обвинение строилось только на словах так называемой пострадавшей. Из 12 видеокамер на пересечении Октябрьского проспекта и Смирновской улицы, где и произошел «наезд», не работала ни одна. Фото ушиба и одежды девушки в деле не было. Получается, что любой пешеход с синяком непонятного происхождения может обвинить автовладельца в наезде и требовать денежной компенсации? — возмущен юрист Василий Мешалкин, представляющий интересы водителя в суде.

Как рассказал эксперт «Союза защиты прав автомобилистов» Олег Фролов, наезд на пешехода — излюбленный способ мошенников вытянуть деньги из водителей дорогих авто.

Причем схема у аферистов подозрительно похожа на описанный выше инцидент.

— На моей памяти не было ни одного случая, когда владельца потрепанных «Жигулей» обвинили в наезде. Жертвами корыстолюбивых пешеходов становятся те, чья машина стоит больше миллиона, — пояснил «МК» юрист. — Обычно мошенники сами провоцируют ДТП — переходят дорогу в неположенном месте или как можно ближе к авто, даже бросаются под колеса. Деньги требуют сразу же либо после обращения в ГИБДД. Сумма зависит от аппетитов и стоимости машины — чем она дороже, тем больше придется раскошелиться.

В случае с Коробовой доказательства обмана нужно было искать уже на стадии возбуждения административного дела, не дожидаясь передачи материалов в суд, считает эксперт.

Во-первых, надо было найти свидетелей «аварии». Сделать это можно, развесив объявление в том районе, где произошло ДТП, — чаще всего люди ходят по одной и той же дороге работа—дом. Во-вторых, настаивать на проведении трасологической и медицинской экспертиз. Они могли бы ответить на вопрос: какой силы должен был быть удар, чтобы образовался синяк? Простого толчка для этого мало, нужен действительно наезд, столкновение — но тогда не могло не остаться царапин на лакокрасочном покрытии капота. Помогли бы доказать невиновность замеры высоты кузова и места расположения синяка. Следователь отказал в проведении экспертиз? Нужно было проводить на свои деньги.

Словом, при любом развитии ситуации водителю дорогого авто придется платить.

— Знаете, какой вывод я сделала из всей этой истории? — резюмирует «виновница ДТП». — Бороться за правду на дорогах бессмысленно, из водителя и пешехода виноват всегда водитель.



Партнеры