Как зэки на зоне деньги отмывали

В научном исследовании гособвинителя нашли плагиат

30 октября 2013 в 13:57, просмотров: 3341

Как стало известно «МК», в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) при Минобрнауки направлена апелляционная жалоба на присвоение степени кандидата наук за диссертацию, где эксперты «Диссер.нет» выявили мало смысла, но много заимствований из чужих работ. Особую пикантность делу придает то, что автором «научного» труда является Керим Сафаралиев — гособвинитель на процессе чиновника Минтранса Владимира Макарова, оcужденного за растление собственной дочери на основании экспертизы изображения кошачьих хвостов.

Как зэки на зоне деньги отмывали
фото: PhotoXPress

Защита работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: сравнительно-правовой и личностно-ориентированный аспекты» прошла через диссертационный совет, созданный на базе Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), 2 декабря 2010 года. Все сопутствующие документы, включая отзывы оппонентов и ведущей организации, в порядке. А вот про текст исследования, по словам независимых экспертов, этого сказать нельзя. Причем видно это, что называется, невооруженным глазом, заявили «МК» эксперты Диссернет Иван Бабицкий и Андрей Заякин.

Прежде всего, как отмечается в жалобе в ВАК, «в тексте диссертации выявлены многочисленные заимствования без указания приоритета авторства. (Всего из трех источников: диссертаций на соискание степени кандидата юридических наук, защищенных с 2000 по 2010 год - «МК»). Заимствования носят массовый и систематический характер. Достаточно привести один пример: текст второго раздела первой главы автора одной из чужих диссертации, Лаврова («Сравнительный обзор уголовно-правовых основ противодействия легализации незаконных приобретений за рубежом», с. 45-86, более 40 страниц) практически полностью вошел в третий раздел первой главы диссертации Сафаралиева («Сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран об ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём», с. 52-116)».

Говорить о цитировании тут не приходится, сразу же оговариваются эксперты И дело не только в отсутствии кавычек и ссылок: «Цитировать практически подряд 40 страниц в диссертации в принципе недопустимо». А автор вдобавок «систематически вносит в текст Лаврова небольшие изменения, заменяя некоторые слова и словосочетания синонимами (например, «Российская Федерация» вместо «Россия» или «В связи с этим» вместо «В этой связи»), что по определению несовместимо с понятием «цитирование», тем более в научной работе».

«Речь идет именно о присвоении чужого текста, - делают вывод эксперты.- Причем о присвоении не только злостном, но и абсолютно некритическом: автор, используя куски чужих работ 13-летней давности, и в своей работе оперирует давно отмененными законами и даже отмененной французской валютой — франками. А это заставляет предположить, что он копировал чужой текст, не читая»,- отмечается в жалобе.

Полностью списанным, доказывается там далее, является и заключение диссертационного «исследования» прокурорского работника — главного теоретического вывода, ради которого эта научная работа, по идее, и затевалась. Впрочем, сказать новое слово в юридической науке г-ну Сафаралиеву все же удалось. Пусть и неожиданно для него самого.

Компилируя тексты различных научных работ, диссертант не очень заботился о «стыках». И в ряде мест появилась «вопиющая бессмыслица», отмечается в жалобе. К примеру, в таблицах с данными, предполагающими в сумме 100%, получается 102% и даже 152%. Впрочем, это еще — цветочки: «Основной темой его рассуждений, - отмечается в жалобе, - в итоге такого преобразования становится предупреждение преступлений, связанных с «отмыванием денег», совершаемых заключенными в местах лишения свободы». Но «не нужно быть специалистом, чтобы понимать, насколько вопиюще бессмысленна такая постановка проблемы. Заниматься легализацией преступных доходов в местах лишения свободы заключенный не может в принципе, поскольку в исправительных учреждениях у него по закону отсутствует возможность получения каких бы то ни было легальных доходов, не контролируемых полностью администрацией исправительного учреждения (ИУ). Следовательно, если получать нелегальный доход в ИУ заключенный в определенных обстоятельствах и может, то «легализовать» его, т.е. придать ему видимость законности, имеет возможность только сама администрация»!

Замечательный вывод для прокурорского работника!



Партнеры