- Я очень озабочен ситуацией вокруг «Росбалта», мне она кажется абсурдной. Я не понимаю, каким образом можно наказывать СМИ за ссылку, размещенную на сайте. Если газета на своей полосе напечатала что-то противоречащее закону — понятно. Это наказуемо. А если она написала «вы можете найти этот безобразный материал по такому-то адресу» - тут нет нарушения закона. Если вы сообщаете, что нецензурная брань напечатана в газете «Энский листок» - это вовсе не означает, что данная брань напечатана в вашей газете. Кстати, если вы перепечатываете какой-то материал из другого СМИ, то вы за его содержание не отвечаете. За перепечатку отвечает тот, у кого перепечатали. Так написано в законе о СМИ.
В данном случае закон о СМИ освобождает «Росбалт» от ответственности потому что на самом сайте «Росбалта» ничего противозаконного не было. Предупреждения, вынесенные Роскомнадзором, сейчас обжалуются в судебном порядке. И как Мосгорсуд мог выносить решение о прекращении деятельности СМИ, имея незавершенный процесс об обжаловании предупреждений — я не понимаю. Юридически это не солидно, потому что именно предупреждения дают основания для постановки вопроса о прекращении деятельности СМИ. И что делать если суд признает предупреждение недействительным? Это будет безусловным обоснованием для отмены решения Мосгорсуда. И зачем было ставить его в такое неудобное положение?
Кроме того, поправка в закон о СМИ, которую сейчас пытается применить Роскомнадзор через Мосгорсуд, противоречит Конституции. Конституция продолжает одно из правил римского права: дважды за один и тот же поступок не наказывать. А у нас ответственность за нецензурную брань в СМИ уже установлена в Кодексе об административных правонарушениях, как же можно устанавливать второе наказание в законе о СМИ?
Я думаю, что было бы правильно в этой ситуации направить запрос в Конституционный суд, чтобы проверить эту норму, но этого Мосгорсудом сделано не было. Статья 4 закона о СМИ (о злоупотреблениях свободой массовой информации) благодаря многочисленным поправкам, внесенным, начиная с 1995 года, представляет собой большую свалку, где перепутано все, что можно было перепутать, и в этом смысле я очень приветствую инициативу господина Железняка подготовить новую редакцию закона о СМИ на основе того проекта, который был подготовлен Батуриным и мной еще в 2008 году. Там, как раз, есть новая редакция четвертой статьи, в которой вся путаница устранена. И написано, что не может быть одного и того же наказания за уголовное преступление (пропаганда терроизма) и административное нарушение (нецензурная брань). Пока они для СМИ влекут абсолютно одинаковое наказание.
Я не сомневаюсь, что решение суда будет обжаловано и отменено.
Чем страшен для СМИ отзыв лицензии ?
Роскомнадзор не может ликвидировать юридическое лицо. В случае отзыва лицензии СМИ, юридическое лицо, которое его выпускало, не обязано закрываться и увольнять сотрудников. Удалять из сети свой интернет-ресурс оно тоже не обязано и имеет полное право его обновлять. Просто у издания теряется статус СМИ и некоторые права: журналистов перестанут аккредитовывать на мероприятия президента и премьера, на спортивные соревнования. Серьезные проблемы у интернет-издания могут возникнуть только если доменное имя не является собственностью редакции, а, предположим, принадлежит провайдеру. Тогда собственник может поступить с сайтом по своему усмотрению, но подобных рисков серьезные издания не допускают. Если не обращать внимания на некоторые неудобства, то можно спокойно работать и без лицензии СМИ, делая вид, что юрлицо печет пирожки, а его интернет — ресурс является частной авторской страничкой. А потом зарегистрировать СМИ заново, слегка изменив его название, к примеру — добавив к нему твердый знак или дефис. Но получать лицензию заново все-таки довольно сложно и дорого. И в этот период финансовые потери неизбежны хотя бы из-за того, что возникнут проблемы с размещением рекламы. Поэтому для СМИ, которые опасаются санкций Роскомнадзора, целесообразно заранее зарегистрировать издание — спойлер. Известен случай, когда один из региональных издателей, предвидя возможное закрытие своей газеты, заранее зарегистрировал другое СМИ, название которого отличалось от первоначального присутствием дефиса. И после закрытия газеты он не прерывал ее выпуска, просто в шапке появилась незаметная читателю черточка.
