Злокачественное российское образование

Злоба дня

10 сентября 2013 в 16:48, просмотров: 20783
Злокачественное российское образование
фото: Геннадий Черкасов

Теперь в это трудно поверить, но в советские времена МГУ им. Ломоносова занимал в мировых рейтингах вузов место номер два — сразу за Сорбонной. Потом тоталитаризм пал. Но с ним пал и уровень нашего образования. И, что самое страшное, продолжает падать до сих пор.

Мало того, что как-то незаметно отечественное образование превратилось в услугу, — это противно, но пережить можно. Беда в другом. Наравне с прочими услугами, предлагаемыми на родимом базаре, данная также отличается неимоверной дороговизной и крайне низким качеством. Отсюда все наши беды — от регулярного падения спутников до массового исхода «мозгов» в сопредельные страны, где и учат как следует, и денег, как, скажем, во Франции или Венгрии, за это не берут. Или берут символически — как, например, в Германии, где даже для иностранных студентов учебный год в отличном университете стоит около 1 тыс. евро. И удивляться надо не тому, что учиться туда едут все чаще, а тому, что уехали не все.

На этом фоне унизительные результаты участия российских вузов в международных рейтингах высшего образования представляются не более чем булавочными уколами. Впрочем, весьма болезненными. Взять хотя бы последний Мировой рейтинг вузов 2013 года по версии компании Quacquarelli Symonds — в просторечии QS.

В этом году в него вошли 800 лучших мировых университетов из 76 стран, и в том числе 18 российских. Однако в топ-200 попал только МГУ им. Ломоносова. Да и тот ухудшает свои показатели год от года. Так, с 2005 по 2013 год ведущий вуз страны год опустился в мировом рейтинге более чем на 20 позиций — с 93-го на 120-е место (в 2011 году он занимал 112-е место, в 2012 году — 116-е).

Но еще заметнее падение отечественного вуза №2 — Санкт-Петербургского госуниверситета, который за это же время буквально обрушился — с 164-го на 240-е место. И можно сколько угодно говорить, что причиной тому непригодные для нас критерии рейтингования (разные там индексы цитирования и показатели научной работы), — факт остается фактом. Два лучших российских университета медленно, но верно теряют свои позиции в мире. А большинство остальных из числа немногих прорвавшихся в рейтинг QS в лучшем случае топчутся на месте, сохраняя позиции, достигнутые в 2005 году. Кроме МГУ и СПбГУ в топ-800 этого года вошли также Новосибирский госуниверситет, физтех, Санкт-Петербургский политех, РУДН, Высшая школа экономики, Уральский федеральный университет, Томские политех и госуниверситет, Казанский, Южный и Дальневосточный федеральные университеты, Нижегородский и Воронежский госуниверситеты, Плехановка.

При этом улучшили свои позиции лишь несколько российских вузов: РУДН, Бауманка, которая с 2011 по 2013 год «подросла» с 379-го до 334-го места, да МГИМО (здесь рост самый большой — с 601-го места в 2009 году до 386-го в этом).

Тут, конечно, можно отметить, что в рейтинг этого года впервые вошли некоторые российские вузы: физтех, Санкт-Петербургский политех и Южный федеральный университет. Но у них 400–600-е места. А десятка мировых лидеров все та же: Массачусетский технологический институт (MIT), Гарвардский университет, Кембриджский университет, Университетский колледж Лондона, Имперский колледж Лондона, Оксфорд, Стэнфордский университет, Йельский университет, университет Чикаго, Калифорнийский технологический институт и Принстонский университет.

И пусть вежливые британцы говорят, что, сохраняя в целом свои позиции в рейтинге QS, Россия демонстрирует «стабильность» и «позитивный тренд». Мы-то знаем, каково жить в стране с разрушенной системой образования. А Владимир Путин еще надеется, что вскоре в топы мировых рейтингов войдут сразу пять отечественных университетов. Где ж их взять-то, господин президент?



Партнеры