Тонны жалоб на незаконные постановления о лишении права управления якобы за выезд на встречную, по самое темечко завалившие судей, вынудили депутатов слегка пойти на попятную. В недрах Государственной думы родился проект изменений в КоАП РФ, которые позволят лишать права управления только рецидивистов, а прокатившихся по встречной первый раз в жизни наказывать исключительно штрафом в размере от 5 до 10 тысяч рублей.
Но случился конфуз: от депутатского глаза ускользнуло незыблемое положение Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что всякий нарушитель считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения “приговора”. И таким образом через год биография всякого нарушителя опять становится кристально чистой. То есть если любителя объехать пробку по встречной на первый раз можно будет оштрафовать, а на второй — права управления лишить, то по истечении года после окончания срока лишения за аналогичный “подвиг” его опять можно будет наказать только штрафом! И так — через раз! — всю оставшуюся жизнь.
Никто не подсказал авторам мудрой идеи, что в стране, кроме того, нет механизма, с помощью которого можно выяснить, первый раз водитель выехал на встречную или второй, поскольку нет единой федеральной базы нарушений ПДД. И если Петрович, совершая свадебное путешествие, три раза выехал на встречную в Новосибирске, два в Казани и один в Самаре, где и был “приговорен” к лишению, то следующий выезд в Москве будет рассматриваться как первый.
Стремление депутатов ослабить крайне напряженную обстановку вокруг и около встречной понятно. Однако здравый смысл подсказывает: во время кризиса, когда для многих, кто остался без работы, автомобиль оказался единственным источником доходов, весьма опасно жонглировать заоблачными цифрами. А тем более — взятыми с высокого потолка.
Куда лучше было бы разобраться наконец, что является “выездом” на встречную. И что такое препятствие, которое, не рискуя лишиться права управления, можно объезжать.
Ей-богу, уже имеющуюся — старую — тень совсем не стоит наводить на новый плетень…
Верховный суд смешал коней, защитников, людей
С какой доверенностью — заверенной у нотариуса или обыкновенной рукописной — можно защищать, в частности, интересы водителя, попытался выяснить Верховный суд. Утвердив Обзор законодательства и судебной практики за IV квартал 2008 года, он пришел к выводу, потрясшему всю юридическую общественность страны…
Для начала Верховный суд напомнил, что защитник — это некое лицо, приспособленное для оказания юридической помощи всякому, кого привлекают к ответственности, например, за нарушение ПДД. Рассказал высший суд, что представитель — это такое же лицо, но приспособленное для оказания юридической помощи потерпевшему. Иными словами: защитник — для нарушителя, представитель — для пострадавшего.
Отделив, таким образом, мух от биточков, далее суд установил, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не объясняет, с какой именно доверенностью — рукописной или нотариально заверенной — защитнику или представителю можно явиться в ГАИ или суд. А потому заявил: руководствоваться следует частью 2 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса, которая гласит, что доверенности, выдаваемые защитнику или представителю, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, а при отсутствии желания платить нотариусу — руководством по месту работы или учебы доверителя. И даже в ЖЭКе. Более того, если водитель, привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании заявит о своем желании воспользоваться помощью защитника, судья не вправе будет ему отказать. И, как сказал суд, представитель может рвануть в бой без всяких доверенностей!
Постойте, граждане судьи! О каком представителе идет речь, если к ответственности привлекается нарушитель? У нарушителя, как вы сами справедливо заметили, может быть только защитник! Не попутал ли вас бес?
Попутал… Причем так основательно, что в одну большую кучу свалились и представители, и защитники! А между тем нормы ГПК много говорят о представителе и ничего — о защитнике. Стало быть, и студенту юрфака понятно, что защитнику руководствоваться нормами ГПК никак нельзя.
А потому юридическое сообщество так и не получило ответа на важный вопрос: нужна ли защитнику доверенность, заверенная нотариусом или начальником ЖЭКа? Или достаточно рукописной…
Может, какой другой суд знает? Не Верховный…
В Нижнем Новгороде состоялся съезд. Со встречной полосы
Нет в России такого водителя, который, выехав на встречную через пунктирную линию разметки, не обнаруживал, похолодев от ужаса, что прерывистая разметка вдруг перешла в непрерывную. Нет в России такого инспектора ДПС, который не состряпал бы дело о выезде на встречную, если водителю пришлось возвращаться на свою сторону дороги через сплошную.
Но есть в России такой суд, который сказал: а дело-то пустяковое…
Аккурат три недели назад мировой судья судебного участка №1 Советского района Нижнего Новгорода Петрова, рассматривая дело нижегородского водителя Дмитрия Волкова, установила: товарищ Дмитрий выехал на встречную через прерывистую линию разметки и, не нарушая ПДД, обогнал впереди плетущийся автомобиль.
Совершив сей маневр, вернуться на свою сторону дороги товарищ Волков сумел лишь тогда, когда вместо прерывистой на дороге неожиданно, без предупреждения образовалась сплошная. Ее Дмитрий и пересек…
Тотчас же наперерез автомобилю Волкова бросился инспектор ДПС товарищ Октябрьский. И на радостях немедленно составил протокол. Разумеется, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судья Петрова, однако, как ни старалась, не сумела провести аналогию между выездом на встречную и съездом с нее. Рассудив, что законом сурово карается первое, а не последнее, по причине разной степени социальной опасности двух маневров она не смогла приравнять один к другому.
И, к неудовольствию товарища Октябрьского, справедливо признала Дмитрия Волкова невиновным в выезде на встречную.
И теперь весь личный состав нижегородской ГАИ на занятиях по логике и русскому языку пытается найти одно, но главное отличие между понятиями “туда” и “оттуда”…
На чистом автомобиле с нечистой совестью
Чего только не изобретали в старые добрые времена подпольные борцы с очередями: и место в них покупали, и заходили к месту дележки дефицита “с другой стороны”, и даже подкупали продавцов.
До дня сегодняшнего, ничуть не состарившись, дожил последний способ…
На столичных автомойках, как утверждают очевидцы, то и дело появляется автомобиль “Хонда Цивик” с регистрационным знаком х 055 хо 177, остро нуждающийся в принятии водных процедур. Его водитель где-нибудь за углом передает баранку сотруднику мойки, и тот смело — на глазах у очереди — загоняет автомобиль под душ. У ожидающих своего часа складывается впечатление, что на мойку заезжает ее сотрудник — в спецодежде, в резиновых сапогах и с тряпкой в руках. Никому не приходит в голову препятствовать мойщику помыть собственный автомобиль без очереди. Сапожник ведь должен быть с сапогами…
Вскоре вокруг автомобиля, дабы контролировать процесс, появляется и сам владелец автомобиля. Как выясняется… сотрудник ГИБДД. В штатском. Не на службе, значит.
Всякому, кто раскусил коварный замысел придорожного милиционера и пытается помешать мойке автомобиля без очереди, владелец “Хонды” недвусмысленно намекает: стой тихо… А то ведь на дороге всякое бывает… Можем и встретиться.
В связи с тем, что министр внутренних дел недавно обязал руководителей подразделений контролировать, какими автомобилями владеют его подчиненные, так любящий мыться без очереди сотрудник ГАИ, видимо, решил не светить своими доходами и нашел своему автомобилю даму в качестве формального собственника. Благодаря чему теперь может смело рассчитывать на доверие министра.
Поскольку совесть придорожного милиционера не столь стерильна, как его автомобиль, следует иметь в виду: каким бы по счету вы ни стояли в очереди на мойку, вы всегда будете мыться, так или иначе, лишь после него…
