Как сообщили в пресс-службе Конституционного суда, наркотики, которые были главным вещественным доказательством в деле мужчины, были уничтожены после того, как осудили несостоявшихся покупателей запрещенного вещества. Таким образом, к моменту, когда решение суда в отношении продавца вступило в силу, главной улики по его делу не было. Между тем, действующее законодательство допускает уничтожение улик после вступления в силу приговора, не конкретизируя, можно ли это делать, если эти улики проходят по двум или более делам. Поэтому защита ступинца попыталась обжаловать вердикт, вынесенный при отсутствии главного вещдока. Однако ни в апелляционной, ни в более высоких инстанциях сделать это не удалось. Тогда гражданин обратился в Конституционный суд.
В своей жалобе он просил проверить, соответствуют ли Конституции положения Уголовно-процессуального кодекса, в частности, определяющие правила хранения улик. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что осужденный прав: оспариваемые положения действительно не соответствуют Основному закону. Поэтому суд постановил, что федеральному законодателю надлежит более конкретно определить порядок хранения улик. Вплоть до того, как это будет сделано, улики, проходящие по двум и более делам, следует хранить до вступления приговора суда по каждому из них. Что касается дела ступинца, то оно будет пересмотрено, если для этого не будет препятствий.
