«Приземление», то есть обязательное открытие на территории РФ полномочных представительств компаний, необходимо российским властям для того, чтобы принудить компании, распространяющие интернет-контент, выполнять требования российского законодательства, в первую очередь касающиеся удаления информации, признанной незаконной.
Открывая заседание, председатель Комиссии по информационной политике и взаимодействию со СМИ Алексей Пушков напомнил коллегам, что мониторинг ситуации проводится по прямому указанию председателя палаты Валентины Матвиенко и что до окончания срока, отведенного законом для открытия представительств интернет-гигантов, остается чуть более двух месяцев. Он считает, что пока «контрагенты» «испытывают степень нашей решимости» и действовать надо достаточно жестко, как, например, повели себя власти Австралии, выдвинувшие ультиматум – уходите или выполняйте национальное законодательство. Там, кстати, подействовало.
Впрочем, заместитель руководителя Роскомнадзора Вадим Субботин был в оценках положения дел более оптимистичен. Он сообщил, что главная проблема диалога с компаниями большой тройки в том, что они уверены, что их внутренние правила выше требований национальных законодательств. Но процесс их переубеждения все же уже пошел, и к 1 января может дать серьезные результаты. В том числе привести к созданию представительств, имеющих право модерировать контент и отвечать по требованиям суда и РКН. Завтра, 22 октября, например, российская сторона, представленная не только властными структурами от РКН до администрации президента, но и представителями IT-отрасли, проводит для них вебинар, на котором попытается снять все имеющиеся вопросы. При этом, правда, была приведена и статистика РКН, показывавшая сколь непрост был путь принуждения к диалогу. За недолгий срок действия соответствующих законов только большая тройка была оштрафована за неудаление контента на 140 миллионов рублей, а «Фейсбук» оказался первым, к кому был применен еще и оборотный штраф. Еще более 40 миллионов рублей штрафов получили те, кто не выполнял требования по локализации данных российских пользователей международных платформ.
По просьбе Алексея Пушкова замдиректора Департамента информации и печати МИД Олег Гаврилов предоставил собравшимся подробную справку о попытках регулирования деятельности интернет-гигантов у них на родине – в США и за их пределами за последние 30 лет. По предоставленной им информации, опыт этот вполне негативный. Попытки американских экспертов и политиков отнять у явно политически ангажированных компаний права, полученные в романтическую эру Интернета – не отвечать за передаваемый контент и модерировать его по своим «внутренним» правилам, успехом не увенчались. Усилия вне США, в том числе и в ЕС, особых успехов в создании взаимоприемлемых международных норм также пока не принесли, а сохранение такого положения дальше будет уводить вопрос в неясную сферу усмотрений судов разных юрисдикций и вызовет фрагментацию «мировой паутины».
Третий основной докладчик, эксперт Игорь Ашманов прежде всего сообщил коллегам, что трансграничность Интернета это иллюзия, давно реальности не соответствующая. Китай здесь хотя и яркий пример, но для нас негодный, хотя бы потому, что там абсолютное большинство населения довольно той ситуацией с Интернетом и сервисами, которая есть. Что касается способности международных компаний к диалогу, она, по мнению Игоря Ашманова, имеет неплохую основу. На тех, кто занимается в них коммерцией, как показал опыт РКН, достаточно эффективно действуют штрафы, замедления трафика и т.д. А на их идеологических кураторов – простое соображение, что, если ресурсы заблокируют, возможность влияния через них на российскую аудиторию сведется к нулю. Эксперт также предложил ряд необходимых норм, которые бы облегчили работу на этом направлении. Юристы интернет-гигантов жалуются, что выплачивать штрафы в рублях не могут, значит, можно было бы как-то решить вопрос с долларами, назначив, например, уполномоченный банк. Нужно бы также «укрепить мандат РКН», то есть предоставить ему право не ждать чьих-то жалоб, самому разыскивать незаконный контент, расширить «спектр досудебных блокировок». Кроме того, необходимо создать некий национальный механизм этического регулирования, так как разного рода «токсичный контент» возникает и «пухнет» гораздо быстрее, чем на него могут среагировать регуляторы, ориентируясь на свершившийся факт широкого негативного воздействия.
