Алексей Макаркин, политолог: «Сегодня в нашей жизни стало привычным очень многое. Например, человек может пойти в магазин и купить ту книжку, которую хочет, а не ту, которую пропустили специальные органы. Может слушать музыку, которую хочет, а не ту, которую тщательно проверили. Может смотреть фильмы, которые ему нравятся. Человек может создать свой малый бизнес, своё дело. Ходить в храм.
Молодые ребята считают, что всё это – естественно, и что так было всегда. Однако всё это произошло только благодаря Михаилу Сергеевичу Горбачёву.
Правление Михаила Горбачева связано с двумя ключевыми проблемами. Первая, цитируя Лермонтова, «насмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом».
От тех самых отцов, своих предшественников, он получил страну в очень тяжелом состоянии. В 1980-х было понятно, что диагноз СССР – тяжелый, что уже дотянули до катастрофы, что дальше откладывать перемены было некуда.
При этом нужно понимать: ни у кого в стране в тот момент не было опыта антикризисного управления в условиях, когда рухнула экономика – ни у самого Горбачева, ни у его критиков. Те варианты, которые предлагали оппоненты, обернулись бы превращением государства в Северную Корею – с карточками и тотальным распределением. Страна шла по неизведанному пути, решения принимались на ходу. Поэтому так странно слушать современных политологов, которые рассуждают ретроспективно – мол, можно было бы сделать вот так, и вот так было бы лучше!
Заслуга Михаила Сергеевича – в том, что он первым решился расширить пространство свободы, и при этом вовсе не держался за власть. Как итог – оказался в одиночестве. Реакционеры критиковали за одно, прогрессисты — за другое, вот только что стоит за этой критикой? Послушать некоторых – сложится впечатление, будто ровно три человека, Горбачев, Шеварднадзе и Яковлев, смогли вот так взять и развалить страну! Как будто все остальные в это время чинно работали, всеми силами противостояли, но никак. Напрашивается вопрос: что же это за страна такая, что так «легко» развалилась?
Хочу напомнить, что в истории России было всего два случая, когда власть добровольно себя ограничивала – это реформы Александра Второго и реформы Михаила Горбачева. В случае Александра Второго речь идёт о реформе суда, на который не мог бы влиять император, в случае Горбачева – о конкурентных выборах и свободе СМИ. Результат неутешительный – императора убили нетерпеливые люди, которым этой свободы оказалось мало, а Горбачев остался в одиночестве.
Так или иначе, сам факт того, что сегодня мы обсуждаем роль его личности в истории страны, обсуждаем, прав он был или нет, уже говорит сам за себя – благодаря ему стало возможно критиковать первое лицо страны. Михаил Сергеевич так или иначе запустил волну, которая актуальна до сих пор».
Александр Ципко, доктор философских наук: «Для абсолютного большинства современных интеллигентных людей в одном только имени «Горбачёв» слышно изменение нашей судьбы. Это человек, роль которого нельзя переоценить.
Я вижу в его фигуре некую тайну русской истории, значение сакральной роли случая. Ведь не было никаких объективных причин думать, что всё может измениться. В начале 1980-х ничего не говорило о том, что через 3-4 года советский человек получит право на свое собственное мнение, на правду, на знание своей истории. И вот неожиданно – как будто сверху, от бога, с небес – появляется Горбачев с его перестройкой и политикой гласности. И убивает систему, созданную большевиками.
Чего-то подобного, конечно, ждали – особенно это понятно, если посмотреть на историю русской эмигрантской мысли. Ещё после ХХ съезда, когда стало возможно критиковать действия Сталина, когда наступила оттепель, появилась надежда – однажды «наверху» возникнет человек, который поймёт ошибочность марксизма. Ни на что другое надежды быть не могло: очевидно, что ни Запад не принесёт России свободы, ни русский человек не будет организовывать революцию снизу.
Верить можно было только в счастливую случайность – и это произошло. За несколько лет мы оказались в другом мире. Пусть это длилось недолго, но это всё-таки было – и этот факт, равно как и факт существования в истории Михаила Горбачёва, позволяет нам смотреть с оптимизмом в будущее».
Руслан Гринберг, научный руководитель Института экономики РАН: «Если бы Михаил Сергеевич Горбачев был обычным генеральным секретарем ЦК, то у нас могла бы на какое-то время сохраниться советская власть, хотя сегодня это кажется невообразимым. Если бы он хотел власти ради власти, было бы так.
Однако феномен Горбачёва – в том, что он действительно хотел изменить жизнь и улучшить ее, хотел очеловечить бюрократический социализм, экономику. Хотел свободы слова, свободы совести, прав личности. Хотел сформировать нормальное устройство — вне зависимости от того, капитализм это был бы или социализм с человеческим лицом. Стремился к этому и, в отличие от многих, верил, что это возможно. Отчасти ему это удалось.
Сегодня мы должны ясно понимать: Горбачёв изменил страну очень решительно. Те свободы, которые мы имеем, до Горбачева казались немыслимыми. Что включает наше пространство свободы? Отсутствие цензуры, свобода выезда, возможность читать, что хотим, смотреть фильмы, какие хотим.
Мне кажется, Горбачев был послан нам с неба. Его личность не просто уникальна – он великий человек. Но всё ещё — человек, а у каждого человека есть ошибки. Возможно, его главная стратегическая ошибка – неспособность справиться со стихией, которую он сам породил. Да, он открыл ящик Пандоры, дав свободу людям, которые не привыкли к свободе и не знали, что с ней делать. Этим мгновенно воспользовались популисты. Однако если бы не было этой свободы, не было бы вообще ничего — так что история не терпит сослагательного наклонения.
Какие уроки можно вынести из спровоцированной Горбачевым перестройки?
Во-первых, недопустимо переоценивать теорию – слепая вера в теорию всегда ведет к катастрофе. В 1917 году страну подвела слепая вера в коммунизм, а в 1991 году – вера в свободный рынок. И то, и другое дискредитировало идеи. Во-вторых, необходимость понимать: тезис, будто распад авторитарного государства всегда происходит вместе с распадом самого государства, неверен! Это не обязательно. У СССР были шансы сохраниться (за исключением стран Балтии), став демократическим и рыночным, и не было бы всего того, что происходит сейчас. Но для этого нужно было бы иметь понимание, что новое государство должно было бы быть конфедеративным, когда у каждой республики — права, но при этом сохранился был центр. В-третьих, важнейший принцип Михаила Сергеевича – политическая целесообразность никогда не должна быть важнее демократических институтов. Сегодня разумно о нем вспомнить.»
Александр Рар, политолог (Германия): «Всё, что разворачивалось в России в 1980-90-х годах, я наблюдал с Запада – можно сказать, что со стороны. Конечно, личности Горбачева была альтернатива – он и сам понимал и неоднократно говорил о том, что не все в Политбюро его хотели. Если бы к власти пришел Гришин или Романов, то перестройки бы не было – хотя, безусловно, были бы какие-то другие перемены.
В тот момент было решено, что СССР должен был двигаться по тому пути, который наметил Андропов – подальше от брежневского застоя. Но вот вопрос: как именно – по западной модели или по китайской?
Горбачев предпочёл западную, предпочёл раскрепостить людей, дать им возможность свободно мыслить, реформировать Советский Союз снизу. Китайский сценарий предполагал бы реформы сверху, без демократизации, плавный отход от плановой системы экономики, но всё ещё – под надзором государства или партийного аппарата. Однако Горбачев не доверял партии, поэтому был вынужден идти по европейскому пути.
Конечно, главное – он дал людям свободу, это позитивно выделяет его в плеяде политических лидеров ХХ века. Но, как результат, сам с ней не справился – не справился с реформированием государства, не смог сформулировать четкие цели и не смог реформировать партию. Фактически – провалился между двух стульев: высшая элита государства была не готова его поддержать, а мыслящие интеллектуалы считали, что сделано всё ещё недостаточно – так все остались недовольны.
Горбачев не смог пережить свои проигрыши – сперва против путчистов, потом против реформаторов. Он сдался. Возможно, в этом была его ошибка – он не умел драться за власть и не сумел чётко сформулировать свои цели.
Однако я против мнения, что, мол, именно Горбачёв развалил СССР – это сделал Ельцин. В Беловежской пуще произошел дворцовый переворот, и Горбачева просто поставили перед фактом, заставив уйти в отставку: нет страны, нет её лидера».
Читайте материал «Антиалкогольная кампания Горбачева: «Пьянка была везде, знаю по работе Раисы Максимовны»
