– Юрий Николаевич, кто взволновался в США по поводу утраты общественного «демократического целомудрия»? Вроде же все до сих пор было «нравственно»: в почете - геи, трансвеститы, даже Папа Римский суданским неграм прилюдно, под камеру, башмаки целовал. С чего вдруг переполох?
– Тут надо отдать должное американской гласности и свободе СМИ. Видимо, утечка секретных документов в США подтолкнула на днях The New York Times вспомнить объемный отчет о тенденциях в глобальном общественном мнении до и после начала военных действий на Украине Института государственной политики Беннета Кембриджского университета. Серьезная работа. Отчет был опубликован давно, еще в октябре прошлого года. Там были объединены данные из 30 глобальных исследовательских проектов, которые в совокупности охватывают 137 стран, на долю которых приходится 97 процентов населения мира.
Эти данные показали, что конфликт изменил общественные настроения в развитых демократиях Восточной Азии и Европы, а также в Соединенных Штатах, объединив их граждан против России и Китая и сдвинув массовое мнение в более проамериканскую сторону.
– Так это, вроде, и ожидалось. Что-то пошло не так?
– Многое пошло не так. Проблема в том, что за пределами этого демократического блока тенденции оказались совсем другими. За десять лет до конфликта на Украине общественное мнение в «огромном пространстве стран, простирающихся от континентальной Евразии до севера и запада Африки», по словам авторов доклада, стало более благосклонно относиться к России, в то время как западное общественное мнение стало более враждебным. Резкая поляризация.
Точно так же люди в Европе и «тихоокеанских демократиях», таких как Япония и Южная Корея, были настроены против Китая еще до Covid-19. В то же время к Китаю относились гораздо более дружелюбно на Ближнем Востоке, в странах Африки к югу от Сахары и Центральной Азии.
– Полагаю, какое-то влияние на настроение общественности внесла и наша военная специальная операция на Украине?
– Странно было бы иначе. Военный конфликт на Украине изменил все эти тенденции лишь незначительно. Россия, действительно, стала менее популярной в 2022 году. Но, что неприятно для американцев, в целом общественное мнение развивающихся стран после вооруженного конфликта по-прежнему относилось к России намного теплее, чем к Соединенным Штатам, и, впервые, к Китаю. Об этом говорят американские исследования.
В той мере, в какой украинский конфликт предвещал новую геополитическую борьбу между возглавляемым Америкой «морским союзом демократий», как говорится в докладе, и «союзом авторитарных режимов, объединенных в Евразии», этот союз (речь идет о России и Китае), как оказалось, имел на удивление глубокие резервуары потенциальной народной поддержки.
За пределами англосферы и Европы попытки карантина, санкций против российской экономики не нашли устойчивой поддержки, равно как и попытки дипломатической изоляции.
– Вам не кажется странным, что эти, вроде бы, очевидные выводы, несколько запоздали? У них же есть прекрасные аналитики, разведчики, эксперты…Неужели не могли сообразить раньше?
– Может, и могли. Но кто бы их слушал? А тут, видимо, пришло время.
В целом, согласно недавнему исследованию Economist Intelligence (07.03.2023), за пределами западного альянса наблюдается медленное снижение поддержки Украины. Число стран, осуждающих российскую военную спецоперацию, за последний год намного сократилось, а число нейтральных и поддерживающих Россию стран увеличилось.
Более того, по мнению американских экспертов, растущее отрицание изоляции России сопровождается усилением дипломатического и экономического влияния ее союзника Китая, который играет решающую роль миротворца и влиятельного посредника на Ближнем Востоке — опять же, воздействуя на официальных союзников США, таких как Саудовская Аравия.
– В чем ошиблись американские лидеры?
– Не скажу, что они ошиблись. В своей, чисто англосаксонской логике, они, возможно, и правы. Вот только они столкнулись с нашей, абсолютно чуждой им логикой. Мы просто не понимаем друг друга, разный стиль мышления. Страшно признать, но мы - не братья по разуму. Помните, гениальный Блок писал, что нам внятны и «острый галльский смысл, и сумрачный германский гений». А вот про англосаксонский «смысл» не упомянул. Не срифмовалось?
Как говорил Козьма Прутков, «многие вещи нам непонятны не оттого, что наши понятия слабы, а оттого, что сеи вещи не входят в круг наших понятий». Один советский поэт-шестидесятник написал письмо в 30-й век. Тогда это было в моде. Там есть такие слова: «Как понять вам, что такое, когда закипает вода в пулемете?».
А они этого не понимают. Для них это – игра в шахматы или нарды за мировое господство. Для нас же – борьба за выживание с древних, еще домонгольских времен.
И вот - их логика. Маджид Рафизаде в статье на сайте Gatestone Institute «Новый мировой порядок»? Ось Иран-Россия-Китай при администрации Байдена» (08.04.2023) пишет: «Администрация Байдена создала вакуум лидерства на мировой арене. Если США уйдут из Азии, Индо-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Украины, Латинской Америки — откуда угодно, — образовавшийся вакуум наверняка будет заполнен новой осью Китай-Россия-Иран. Уход США — это, скорее всего, именно то, на что они надеются и чего ждут.
Если Путин достигнет каких-то успехов на Украине, Китай попытается захватить Тайвань.
Мы сидим на месте, а китайцы, русские, Иран, Северная Корея и некоторые другие пытаются укрепить свои отношения и угрожают нам в самых разных местах... Это свидетельствует о том, что саудовцы и другие также пытаются подстраховать свои ставки с Китаем и Россией, потому что они не думают, что у Соединенных Штатов есть решимость и сила духа, необходимые для того, чтобы сделать то, что им нужно, чтобы защитить мир от Ирана и его намерений. Об этом заявил бывший советник по национальной безопасности США Джон Р. Болтон». Понимаете? Они даже не пытаются ни с кем договориться, понять чужие интересы, а действуют по закону джунглей, как у Киплинга или пиратов королевы-девственницы Елизаветы. Из которых она потом делала потомственных лордов-адмиралов. Кто сильнее, тот и прав.
Вот еще цитаты из этого, не скрою, откровенного и любопытного доклада:
«Благодаря отсутствию лидерства и вакууму, который администрация Байдена создала — и, похоже, продолжает создавать на мировой арене, сформировалась новая ось Иран-Китай-Россия с Пекином, Москвой и правящими муллами. Страны Оси захватывают лидерство в новом мировом порядке».
«Когда такого рода критические оси разовьются в мире среди авторитарных режимов, они, скорее всего, продлятся многие годы, если не десятилетия. Как заявил законодателям председатель Объединенного комитета начальников штабов США генерал Марк Милли, альянс между Китаем, Россией и Ираном станет проблемой для США».
– Но ведь они не самоубийцы? Должна же быть какая-то здравая стратегия, пусть не у престарелого Байдена, но у «глубинного государства» США, у тех, кто «за кулисами» правит этой страной?
– Очень на это надеюсь. Хотя, пока не все, мягко говоря, солнечно. Например, недавно на созванном Байденом саммите за демократию были исключены два союзника по НАТО, Венгрия и Турция, потому что они считаются тревожными примерами «демократического отступления».
– Но это же глупо, если не смешно?
– Это - печально. Как отметил в начале апреля Уолтер Рассел Мид в The Wall Street Journal, эта формулировка в какой-то степени ясно описывает международную реальность. Это также соответствует внутриполитическому посылу Байдена, который объединяет «международную борьбу за либеральную демократию» с «внутренней борьбой против популистской Республиканской партии».
– То есть, на мировой арене американцы решают свои внутриполитические разногласия?
– А почему нет? Не в первый раз. Но, как утверждает Рассел Мид, эта концепция «крестового похода за демократию» рискует оказаться стратегически обреченной на провал. «За границей вы просто не сможете создавать союзы, необходимые для сдерживания Китая или России, если вы не можете работать со странами, которые не поддерживают англо-американский либерализм или еврократический процедурализм. Вам нужен способ конструктивно вести дела не только с монархиями и военными правителями, но и с политическими моделями, которые по-разному описываются как популизм, нелиберальная демократия или мягкий авторитаризм, с лидерами в стиле Нарендры Моди из Индии и Реджепа Тайипа Эрдогана из Турции, если вы не хотите, чтобы мир принадлежал более жесткому авторитаризму Москвы или техно-тоталитаризму Пекина.
Точно так же дома вы не сможете заручиться устойчивой двухпартийной поддержкой большой продемократической стратегии, если вы постоянно связываете эту стратегию своим конфликтом с вашими внутриполитическими оппонентами. Или, если на то пошло, если вы постоянно связываете это с ценностями, которые являются прерогативой только вашей собственной политической коалиции. Большая стратегия, которая упрощенно приравнивает демократию к социальному либерализму или прогрессивизму, никогда не получит устойчивой поддержки со стороны республиканцев и всегда будет заложником следующих выборов».
- Это что, рождение нового философского течения? Что-то типа посткапитализма?
– Отнюдь, это прагматический, трезвый взгляд на реальность. Понимаю, что некоторым либеральным ястребам, возможно, хотелось бы верить, что вызов нелиберализму — это, прежде всего, вызов якобы авторитарным режимам. Американские аналитики считают, что элиты Ближнего Востока, Африки и Центральной Азии благосклонны к России и Китаю, потому что хотят подражать их жесткому способу правления, но что жители этих стран были бы в либеральном лагере, если бы с их шеи не сошел сапог. Заблуждаются. Отчет Института Беннета ставит под сомнение это предположение. Он не просто показывает, что незападное массовое мнение благосклонно относится к Китаю и России. Он также предлагает доказательства того, что расхождение в фундаментальных ценностях, а не только различие в политическом руководстве или предполагаемых интересах, ведет к расколу между развитыми демократиями и развивающимся миром.
Вот самый поразительный вывод отчета - он показывает индекс социально-либеральных ценностей (измеряющий секуляризм, индивидуализм, прогрессивные идеи о сексе, наркотиках и личной свободе) во всем мире за последние 30 лет: «Демократии с высоким уровнем доходов становятся все более либеральными после падения Берлинской стены. Но почти нет изменений в ценностях остального мира, нет никаких признаков того, что социальный либерализм берет верх за пределами стран, где в 1990 году он уже был силен.
Это создает проблему для любого, кто намеревается организовать внешнюю политику США вокруг нынешних прогрессивных ценностей. Может быть, возможно объединить вокруг такого идеологического видения наших ближайших союзников, богатое и стареющее ядро нашей либеральной империи. Но вы подвергаетесь реальному и растущему риску отчуждения всех остальных».
Вот вам и вся философия. Как и 300 лет назад, для Америки весь остальной мир - сфинкс, загадку которого она так и не смогла отгадать, да и не особо пыталась. Впрочем, мир от этого, надеюсь, не пропадет.
