В ходе своего недавнего выступления на Восточном экономическом форуме Владимир Путин открыто дал понять, кому из главных нынешних американских политических дуэлянтов он больше симпатизирует в человеческом плане: «Все, что происходит с Трампом, — это преследование по политическим мотивам своего политического конкурента. Вот что это такое. И делается это на глазах общественности США и всего мира. Они просто обнажили свои внутренние проблемы.
И в этом смысле, если они пытаются с нами бороться, хорошо, потому что это показывает, как еще в советские времена говорили, звериный облик американского империализма, звериный оскал».
При этом, как следует из слов ВВП, человеческая симпатия в данном случае совсем не обязательно равнозначна симпатии политической: «Мы слышим, что господин Трамп говорит, что он за несколько дней решит острые проблемы, в том числе и украинский кризис. Ну, это не может не радовать, это хорошо. Но нам, по большому счету… Кстати, хоть его и обвиняли в особых связях с Россией, что полная чушь и бред собачий, но он больше всего ввел санкций в отношении России, будучи президентом».
Возьму на себя смелость продолжить оборванную на полуслове путинскую фразу по поводу исхода грядущих американских президентских выборов: «Нам по большому счету все равно». И объясняется это «все равно», на мой взгляд, вот чем: и в случае победы Байдена, и в случае победы Трампа Россия столкнется с разными по форме, но очень похожими по своему внутреннему содержанию проблемами, суть которых сводится к относительной или даже абсолютной недееспособности в центре принятия решений в Вашингтоне.
Байден с очень высокой степенью вероятности будет недееспособен в силу очевидных для всех медицинских причин. Трамп с еще более высокой степенью вероятности будет недееспособен в силу политических и управленческих причин.
Как показал пример предыдущего пребывания Трампа в Белом доме, быть президентом де-юре и быть президентом де-факто — это несколько разные вещи. В глазах ключевых членов своей свиты президент Трамп был не столько начальником, сколько опасным смутьяном или даже маньяком, чьи экстравагантные поползновения надо остановить любой ценой.
В финальные дни своего пребывания в должности Трамп перестал быть безусловным авторитетом даже для собственной охраны. Знаменитый эпизод, имевший место в момент штурма толпой здания Конгресса в январе 2021 года: Трамп захотел лично отправиться в центр событий и даже попытался сесть за руль своего президентского лимузина, но телохранители не позволили ему это сделать, применив физическую силу.
В случае новой победы Трампа на президентских выборах его политическая дееспособность будет еще более ограниченной. Он будет не только избранным президентом, но и человеком, который находится под судом, или даже человеком, осужденным судом.
Казалось бы, России выгоден вакуум и неразбериха в эпицентре американской власти. В нынешней системе политических координат США — основный противник РФ. А чем хуже твоему врагу, тем лучше тебе.
Но в реальной жизни все обстоит совсем не так. Президент Финляндии Саули Ниинистё только что дал большое интервью The New York Times, посвященное в основном России. Вот самый пикантный момент этого интервью — рассказ президента Финляндии об одной из его встреч с ВВП незадолго до февраля 2022 года: «Ниинистё сказал, что г-н Путин был сосредоточен, агрессивен и хорошо информирован, даже одержим российской культурой. Он сказал, что решил проверить г-на Путина, спросив его о стихотворении Михаила Лермонтова на смерть Пушкина, величайшего поэта России. Г-н Путин говорил более получаса. «Он знал об этом все — для него это Россия, Россия во всей своей полноте».
А вот слова президента Финляндии, которые являются наиболее политически значимыми: «Г-н Ниинистё предупредил: «Мы находимся в очень щекотливой ситуации. Даже мелочи могут сильно изменить ситуацию, и, к сожалению, к худшему. В этом и заключается риск такой крупномасштабной войны». Он добавил: «Риск того, что ядерное оружие может быть применено, огромен».
Огромен или не огромен риск применения ядерного оружия — вопрос дискуссионный. Но он точно есть. И это заставляет меня процитировать еще одно, на сей раз очень философское высказывание финского лидера: «Есть разница между теми, у кого есть ответственность, и теми, у кого ее нет».
К чему эта философия? А вот к чему. Как показывает пример СССР времен Брежнева и США времен Байдена, великая держава может управляться даже в случае недееспособности первого лица. Приведу даже еще более вопиющий и хорошо известный историкам пример.
В октябре 1919 года президент США Вудро Вильсон перенес инсульт. Глава государства превратился в не способного даже двигаться лежачего больного. Но граждане США так и не узнали об этом до самого конца президентского срока Вильсона в 1921 году. У президента была очень преданная и амбициозная жена Эдит и не менее преданное окружение. Они изолировали Вильсона от внешнего мира и начали управлять страной от его имени с помощью якобы подписанных президентом официальных бумаг.
Однако в момент острого международного кризиса личность и дееспособность первого лица приобретают первостепенное значение. Еще один хорошо известный историкам факт: если бы во время Карибского ракетного кризиса 1962 года президент США Джон Кеннеди не перевел своих военных в режим очень жесткого ручного управления, между Америкой и СССР произошел бы обмен ядерными ударами. Известный «ястреб», начальник штаба ВВС США генерал Кертис Лемей был готов бомбить места размещения советских ядерных ракет на Кубе, и лишь категорический запрет Кеннеди заставил его отказаться от этого плана.
Во время этого кризиса было и несколько других эпизодов «на грани». Вот почему вариант с недееспособностью следующего (и нынешнего) президента США одинаково страшен и для Америки, и для России, и для всего остального мира.
