— Начнем с такого, что подобные катастрофы происходят почти каждый год в разных странах. И ущерб, наносимый ими, напрямую зависит от экономического развития государства. В развитых странах материальный ущерб от удара стихии может быть огромен, но при этом — минимальное количество жертв. Многие крупные наводнения последних лет в Европе имели ту же природу, что и кубанское. У гидрологов есть такое понятие: «внезапно формирующиеся высокие паводки». Время от времени приходится иметь с ними дело, и не только в России. Но лишь в слаборазвитых странах это явление приводит к такому количеству жертв — вот что нужно понимать. Крымск находится в районе, где подобные катастрофы возможны. Более того, они на нашей памяти там уже случались — это 2002 год, когда 109 человек погибли во время паводка, по официальным данным. Необходимо было извлечь уроки. Но через 10 лет эта ситуация, к сожалению, повторилась, только уже с более тяжелыми последствиями.
— Как можно было защитить Крымск от «большой воды»?
— По идее, в опасных зонах должна создаваться соответствующая инфраструктура, включающая возведение дамб, защитных гидротехнических сооружений на подступах к городу, строительство обходных каналов. Есть и специальные гидротехнические приемы, препятствующие формированию большой волны. Например, смягчить такие вот удары помогает увеличение шероховатости русла горной реки, чтобы волна распластывалась. С учетом того, какой высоты волна там образовалась, там либо этого всего вообще не было, либо то, что все-таки было, не сработало.
— Может, проще Крымск «перенести» в другое, более безопасное место?
— А у нас не только Крымск подвержен таким паводкам. Есть большое количество населенных пунктов, расположенных в предгорьях, на выходе рек. И все они находятся в зоне повышенного риска. Конечно, по большому счету там жить нельзя, однако с этим уже ничего не поделаешь. Но, с другой стороны, и на склонах Везувия селятся люди! Так что в существующих условиях можно и нужно по максимуму обеспечить безопасность людей. И одно из важнейших направлений — это прогнозирование вероятности возникновения таких чрезвычайных ситуаций. Любой, кто был в горах, знает, что погода там может меняться буквально на глазах. На Западе методы прогнозирования, в том числе на основе метеорологических прогнозов, активно развиваются и применяются на практике. Мы, к сожалению, существенно от них отстали. У нас методики гидрометеорологических прогнозов, позволяющие предупредить подобные стихийные бедствия, находятся на уровне середины прошлого века! Большинство из них приняты еще в 1950–1960-х годах! Добавим к этому, что у нас 48% гидротехнических сооружений находится в состоянии либо опасном, либо неудовлетворительном... Это официальные данные Ростехнадзора. А уж что там на самом деле творится — даже страшно себе представить.
КСТАТИ
За безопасностью гидротехнических сооружений должно, по идее, приглядывать бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов — в нашем случае Кубанское. Однако его сотрудникам, похоже, было гораздо интересней создавать новаторские бюджетные схемы и сбагривать подшефные объекты на откуп сомнительным частным собственникам, чем кропотливо приводить свое хозяйство в порядок. В мае этого года деятельностью сидящих на потоках кубанской воды чиновников заинтересовалось управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе. В ходе проверки обнаружилось множество нарушений. К примеру, лихими кубанскими «водниками» систематически не соблюдались требования бюджетного законодательства и законодательства на оказание услуг для государственных нужд, а гражданско-правовые договоры заключались без проведения процедуры размещения заказов. Туапсинский морской торговый порт больше года самовольно пользовался акваторией Черного моря при полном безразличии со стороны управления. Вообще, складывается ощущение, что за водными объектами и их водоохранными зонами «кубанцы» наблюдали как умели, а не так, как положено законом. В конце 2011 года, к примеру, 387 водопользователей (46% от общего количества, между прочим!) не смогли или не захотели предоставить сведения по учету забора водных ресурсов, сброса сточных и дренажных вод, а также информацию о качестве воды. В такой ситуации управление было обязано тут же поставить вопрос о принудительном прекращении права их пользования водными объектами, но почему-то так его и не поставило.
