Горе от ствола: почему в России нельзя разрешать огнестрельное оружие

Общество, в котором каждый надеется на личный пистолет, обречено

05.03.2018 в 19:29, просмотров: 10416

Чем больше проходит дней с момента недавнего массового расстрела школьников в Паркленде (штат Флорида), тем дальше он отходит на второй план. Как и многие аналогичные преступления, которые превращаются с годами в хронику. Но только до следующей ужасной трагедии, которая непременно произойдет!

Горе от ствола: почему в России нельзя разрешать огнестрельное оружие
фото: Алексей Меринов

Ведь пальба в присутственных местах стала повторяться в США с пугающей частотой. Если взглянуть на случившиеся в последние несколько месяцев громкие теракты с массовыми жертвами не по отдельности, а в целом, то складывается устрашающая картина.

В начале октября 2017 года Стивен Пэддок, вооружившись полуавтоматическим оружием, поднялся на 32‑й этаж отеля в Лас-Вегасе и стал поливать огнем посетителей концерта. Погибло 59 человек, более 500 тяжело ранены.

Через месяц, 7 ноября, Девин Келли расстрелял в баптистской церкви в Техасе 26 человек (в том числе 8 членов одной семьи), более 20 тяжело ранены.

В январе 2018‑го в штате Кентукки подросток открыл стрельбу по учащимся школы. Пострадали 19 человек.

В середине февраля случилось массовое убийство во Флориде: 19‑летний Николас Круз убил из автоматической винтовки 17 детей. То есть регулярные нападения стали обыденностью и хоть и ужасают, но никого уже особо не удивляют.

Но какое отношение имеют они к нашей действительности? Слишком далеко все это от России, и не совсем понятно, что там происходит! Америкосы сами виноваты, дав возможность жителям разгуливать по улицам чуть ли не с автоматом наперевес. Но те, кто так думает, глубоко не правы.

Дело в том, что наша страна имеет все шансы повторить великую «американскую трагедию»! Время от времени объявляются оракулы, пытающиеся внедрить у нас американский опыт. То есть легализовать в России огнестрельное оружие по примеру США. Причем подобные инициативы идут не снизу вверх, а, наоборот, с самого верха вниз.

Не так давно один из телеканалов озвучил новость (со ссылкой на «Вести‑FM»), будто бы в Госдуму внесен проект о возможности разрешения короткоствольных пистолетов. С таким предложением обратился к депутатам зампред Совета Федерации Александр Торшин. В тексте сообщалось, что основным плюсом может оказаться снижение общей преступности и бандитизма в стране. Осталось заручиться поддержкой нужных партий, фракций, и законопроект может стать официальным документом.

Глава всероссийской организации «Право на оружие» Игорь Шмелев считает, что бояться подобного развития событий не стоит. Легальное оружие не применяется в гражданских конфликтах. Запреты же дискриминируют тех, кто регулярно подтверждает свою законопослушность, проходит медицинские обследования и разные проверки. И именно их лишают права пользоваться своей собственностью.

Надо сказать, что у сторонников легализации припасено много аргументов и идеологических штампов для защиты своей позиции. Начиная с избитой фразы «каждый имеет право на самооборону», которой буквально промывают мозги наивных граждан. Хотя не ясно, почему только короткоствольное оружие, а не пулемет или даже гранатомет. Почему бы не разрешить покупку современного танка, с которым куда надежнее и безопаснее? Поставил во дворе с пулеметом на броне, раскидав вокруг противопехотные мины, — и никакая уголовная сволочь не покусится!

Или почему не позволить продажу ручных гранат или хотя бы лимонок? Возвращается девушка поздней ночью, а навстречу агрессивная компания с недобрыми намерениями. Метнула превентивно пару лимонок — и толпа тут же рассеялась. Не надо хвататься за пистолет, передергивать затвор, нажимать курок, держа ствол у бедра. Одно легкое движение, и все проблемы позади. На самый худой конец впаяют условный срок за «превышение необходимой обороны». Все же предпочтительней, чем быть избитой, ограбленной или, еще хуже, изнасилованной и убитой.

Можно раздать «поражающие средства» одиноким старушкам в деревнях и сельских поселениях. Для защиты от разных мародеров, лишающих их последних денег. К примеру, держит бабка лимонку в шушуне на всякий случай. И как только показался на пороге чужак (представляющийся работником собеса) — тут же ему под ноги! Вжик — и нет супостата!

«Но так нельзя, — скажете вы. — Могут пострадать невинные люди».

И будете правы! Чаще всего в момент атаки страдают те, кто совсем ни при чем. Неадекватный и вооруженный человек не осознает, что с ним происходит, и не разбирает тех, в кого стреляет. А вычислить потенциальных безумцев почти невозможно. Живет себе тихо-мирно, никого не трогает, а потом что-то щелкнуло внутри — и побежал с автоматом стрелять в толпу. Он же не осознает, что происходит, какие могут быть последствия. Где гарантия, что среди российских граждан не сыщется такой же Стивен Пэддок с аномальной психикой, склонный, мягко говоря, к необдуманным и алогичным действиям?

Пока у человека нет ствола, все обходится банальным хулиганством, а получив в руки оружие, мало кто откажется его применить. Не будь у Сергея Гордеева дома отцовского арсенала, может, не устроил бы бойню в школе в Отрадном.

Психологи говорят, что чаще всего к оружию тянет наиболее агрессивную часть населения. Обычному человеку «пестик» ни к чему. Но он тоже будет вынужден его купить — просто чтобы не оказаться беззащитным против вооруженного соседа или злоумышленника. И так по кругу…

Недавно в соцсетях разгорелся спор: почему, мол, не задумаетесь над тем, что мы не чувствуем себя в безопасности? Если бы органы правопорядка работали нормально, то у нас не было бы ни повода, ни желания приобретать оружие!

По этой аналогии, наверное, можно перечислить целый ряд плохо функционирующих институтов и попытаться их продублировать. Самим расследовать происшествия, самим судить, а затем отправлять правонарушителя куда-нибудь в подвал. Заменить функции прокуратуры, суда, структур Минобороны. Взять на себя обязанность учить детей вместо плохих школ, лечить друг друга, поскольку медицина некачественная, печь хлеб и шить сапоги. Да много чего можно нафантазировать. Но вряд ли это разумно, не говоря уже о целесообразности.

Простой пример: с некоторых пор во всех присутственных местах стоят вооруженные люди — охранники. Но много ли мы знаем случаев, когда охранники смогли кого-то защитить или задержать преступника? Они все наперечет. А если уж это не удается профессионалу, что сможет обычный человек, не имеющий опыта? Практически ничего. Никто и никогда не может защититься от вооруженного преступника! Лучше сделать так, чтобы не было преступников, чем пытаться дублировать государственные структуры.

Единственную пользу от продажи извлекут производители и продавцы оружия. А мы все должны будем помогать в их сказочном обогащении — ценою многих жертв и даже собственных жизней!

«Бог сделал людей разными, а Кольт уравнял их в правах» — этой фразой козыряют апологеты милитаристской пропаганды. На самом деле не сам Кольт и не его револьвер уравняли людей, а Закон, и это хорошо известно авторам пресловутого афоризма.

Не лучше ли доверить защиту населения силовым структурам и требовать улучшения качества их работы? В мире немало стран, в которых существует жесткий запрет на свободное хождение оружия и где крайне низкая преступность.

Нужно настойчиво, умно и честно бороться с преступностью, а не плодить новых преступников, раздавая оружие налево и направо. Общество, в котором каждый надеется только на личный ствол, судя по всему, обречено. Зачем нам государство, если все будут палить вокруг по своему усмотрению?

Сторонники либерализации приводят аргументы: «рядового гражданина оставляют один на один с вооруженным преступником», «убивает не оружие, а люди», «мы беззащитны перед бандитами», «да, вначале будет увеличение смертности, но, когда всех неуравновешенных перестреляют, а дебилов пересажают, люди спокойно вздохнут»…

Но давайте взглянем, кого обычно расстреливают в США, где оружие разрешено? Разве дебилов? Нет, конечно. Больше всего жертв среди обычных граждан, школьников и маленьких детей.

Сколько трагедий должно еще случиться, чтобы за океаном осознали необходимость более радикального подхода и принятия серьезных мер вместо банальной констатации очередной беды?

Еще в 2013 году президент США Барак Обама предлагал ввести ограничения на использование многозарядных винтовок, объема магазина и прочего. Особенно после того, как двадцатилетний Адам Лэнза расстрелял в начальной школе более двадцати детишек шестилетнего возраста. Барак Хусейнович даже пытался запустить в обществе обсуждение этой проблемы. Но не был поддержан ни в конгрессе, ни в сенате, ни на страницах «независимой и свободной» прессы США.

Сегодня у тамошних властей нет даже желания что-либо изменить. Дональд Трамп ни разу не заикнулся о разумности запретов или ограничений. Горе родственников погибших, недовольство и даже протестные настроения масс ничто в сопоставлении с интересами и возможностями оружейных олигархов и их влиянием на Капитолийский холм.

И напоследок для ярых приверженцев всяких разрешений: по данным телекомпании NBC, на руках у граждан в США почти 280 миллионов единиц стрелкового оружия. То есть чуть ли не по одному стволу на каждого, включая престарелых и малолетних детей. При этом в стране ежедневно гибнет от огнестрела 86 человек. В течение года умирает от пуль около 30 тыс. человек (убийства, суициды, несчастные случаи при обращении с оружием). То есть наличие астрономического арсенала не защищает граждан великой страны. Напротив, увеличивает статистику убийств. Так стоит ли нам заимствовать чужой не самый удачный опыт и повторять «американскую трагедию»?