Оправдательный приговор по делу об убийстве Анны Политковской отменил в четверг Верховный суд РФ. Служители Фемиды посчитали, что то, как велся процесс судьей Евгением Зубовым, могло “повлиять на существо принимаемых присяжными решений”, и предписал рассмотреть дело в новом составе.
Напомним, что глава СКП недавно как раз заявлял, что дело “не устояло в суде” из-за того, что адвокаты оказали на присяжных “эмоциональное воздействие” своими “незаконными, но целенаправленными” высказываниями. И высказывания эти не удалось своевременно пресечь.
Доводов к отмене оправдательного приговора, вынесенного Московским окружным военным судом на основании вердикта присяжных, гособвинение заготовило аж на 30 листах. Вот лишь некоторые из них. В процессе был нарушен принцип равноправия сторон. При присяжных обсуждались юридические и процессуальные вопросы, исследовались данные о личностях подсудимых и другие “неположенные” сведения. Попытка закрыть процесс, предпринятая судьей, создала у присяжных предубеждение к стороне обвинения. Присяжные курили в том же месте, где и адвокаты, а при вынесении вердикта якобы у них были с собой мобильники. А в напутственном слове судья-председательствующий мало того, что коснулся личности одного из подсудимых, так еще и высказал свою позицию о мотиве преступления.
Адвокаты ответили практически “симметрично”. “Это нам суд отказывал, но не было случая, чтобы отказ получила сторона обвинения”. “Нам ставится в вину, что мы затрагивали личность Рустама Махмудова (родной брат двоих из обвиняемых, по версии следствия исполнитель убийства, находится в розыске), но таким образом мы реагировали на то, что именно гособвинение называло его имя и дважды показало его фото. А в тексте обвинения его имя вообще на каждой странице и теперь им (гособвинению) не нравится то, что упоминалось имя Рустама”. “Что касается тенденциозности присяжных, то по закону такую коллегию можно было распустить в любой момент, но никаких ходатайств со стороны обвинения не поступало”. “В напутственном слове судья предупредил присяжных, что Рягузов (фээсбэшник, изначально задержанный по подозрению в причастности к убийству Политковской, но судили его только за превышение должностных полномочий и вымогательство по другому делу, присоединенному к делу Политковской) имеет навыки служебной психологии из-за того, что в своем последнем слове он рассказал им про свои боевые заслуги и присяжные практически прослезились”.
Короче всех было выступление стороны потерпевших. Адвокат Веры и Ильи Политковских — детей убитой — Анна Ставицкая заявила: “Сторона потерпевших не обжаловала этот приговор, и это красноречиво свидетельствует о том, что мы согласны с вынесенным вердиктом. Главная проблема этого дела — это те доказательства, которые представлены следствием в суд, и данный вердикт — логичная на них реакция. Я считаю, что следствие должно принять на себя ответственность. В том виде, в котором доказательства были представлены, стороне обвинения было трудно его (обвинение) поддерживать, а сторона защиты блестяще воспользовалась возможностью использовать их для своих целей”.
Посовещавшись минут 40, судьи вынесли решение: “при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения закона”. Большую часть доводов суд не признал. Но приговор все равно отменил, в частности, из-за того, что заявления, сделанные в ходе процесса стороной защиты, например о методах ведения следствия и фальсификациях, являются поводом для проверки. Подсудимые рассказали присяжным, что следствие применяло к ним “недопустимые методы”. В присутствии присяжных высказывались данные, способные сформировать у них мнение об обвиняемых. А также то, что в напутственном слове председательствующий сделал присяжным заявление о трудности принятия ими решения в отсутствии заказчика и высказал свое мнение о мотиве этого преступления.
Ибрагим и Джабраил Махмудовы, выслушав решение суда, заявили, что “будем судиться, сколько бы судов ни предстояло” и что “никуда никогда не прятались и делать этого не собираемся”. На вопрос, чем они сейчас занимаются, ответили, что живут пока дома, в Ачхой-Мартане, и “копают огород”. В качестве доказательств продемонстрировали свои мозоли.
Анна Ставицкая пообещала, что сразу же по передаче дела в суд первой инстанции потерпевшая сторона будет просить о возврате дела для устранения нарушений в связи с неполнотой следствия.
— В апреле мы подали в Страсбургский суд иск о нарушении государством права на эффективность расследования. Надеемся, что дело все-таки сдвинется с мертвой точки.
