дорогу пешеходам-и таким мартышкам права выдают. А потом она еще нарожает таких же дебилов...
Плюхи от бляхи
Московский Комсомолец № 25252 от 14 января 2010 г.
Комментарии адвоката 
Сергей Миронян.
Нет, не должны… Вы можете усомниться в наличии сертификата соответствия и свидетельства о поверке, но это никоим образом не послужит препятствием для возбуждения в отношении вас дела о нарушении ПДД. Составить в отношении вас протокол за превышение скорости без предъявления Акта поверки инспектору ДПС дает право пункт 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД №185. В нем прямо указано, что “Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии…”. Обратите внимание: не инспектор ДПС, а прибор должен иметь свидетельство о поверке. Чтобы исключить двоякое толкование этой нормы (кто, что и где должен иметь), в этом же пункте регламента сказано недвусмысленно: свидетельство о поверке “хранится в подразделении”. Если вы сомневаетесь в законности применения прибора, потребуйте у инспектора ДПС продемонстрировать его так, чтобы вы могли увидеть его название и серийный номер. И проследите за тем, чтобы в протоколе о совершении нарушения инспектор указал (как этого требует пункт 112 того же Регламента) наименование именно этого технического средства и именно его номер. В дальнейшем вы имеете право обратиться в орган ГИБДД, сотрудник которого выявил с помощью прибора совершенное вами нарушение, и попросить представить вам свидетельство о поверке прибора, вписанного в протокол… Таким образом вы сумеете исключить обман. Ведь поверку может пройти один прибор, а использоваться совсем другой… Меня оштрафовали за то, что я не пропустила на зебре пешехода. Я и не отрицала, что преднамеренно не уступила ему дорогу, потому что в Правилах дорожного движения сказано: водитель обязан уступать дорогу пешеходам, то есть если они во множественном числе. А одному необязательно. Разве я не права? Ирина Лычковская.
Действительно, пункт 14.1 Правил дорожного движения, равно как и иные пункты, регламентирующие взаимоотношения водителей и пешеходов на проезжей части, гласит, что “Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу”, а пункт 8.3. указывает, что “При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней”. Но понимать эту норму буквально, то есть как относящуюся исключительно к группе пешеходов, не стоит! Преимущественное право на переход по нерегулируемому переходу есть у каждого пешехода, а не только у того, который идет, обнявшись с приятелем. Иными словами, в ПДД сказано, что вы обязаны уступать всем пешеходам, независимо от их количества на нерегулируемом переходе в данный момент времени. Да и в главе 4 ПДД “Обязанности пешеходов” тоже нет ни слова о том, что преимущественное право на переход проезжей части по зебре пешеход получает лишь в теплой дружеской компании! Стало быть, он может реализовать такое право в гордом одиночестве. Если бы правилами было предусмотрено, что вы обязаны уступать дорогу пешеходу (в единственном числе), вы могли бы позволить себе и вовсе, причем навсегда, отказаться уступать дорогу, мотивируя тем, что лет пять назад вы уже уступили дорогу одному. И хватит… Чтобы стало совсем понятно, рассмотрите аналогичную ситуацию: Правила дорожного движения обязывают вас при выезде со второстепенной дороги на главную уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной. Здесь транспортные средства упоминаются тоже во множественном числе. Но вам вряд ли придет в голову посчитать, что одному-единственному “КамАЗу” вы уступать не обязаны, а потому можете смело броситься ему наперерез… материал:
Виктор Травин |
