Наш "Обама"

 

  "Сейчас заполняю все необходимые анкеты и собираюсь сдать их в избирательную комиссию уже сегодня", - сказал совершенно без акцента кандидат в мэры, который "поставил на уши" всю политическую арену Липецкой области.
   Мужество, смелость и свободу от стереотипов показал уроженец Камеруна Оливье Юбэрт Акаа, решившийся на шаг, достойный уважения. Оливье выставил свою кандидатуру на пост мэра Липецка.

  Колоритный во всех смыслах человек, помогающий бездомным и борющийся за социальную справедливость, Оливье в один час стал любимцем населения Липецка, всполошил администрацию и поставил вопрос, на который теперь придется ответить всем тем, кто твердит о России, свободной от национальной нетерпимости: "Пустить ли вы Оливье на выборы или нет?"
   "Он детям игрушки в детском саду за свои деньги покупал, и программа у него самая лучшая изо всех предложенных, ничего лишнего, только то, что действительно наболело у граждан, достойный кандидат", - пишет пользователь под ником "Незнайка" на сайте gorod48. Пользователь под ником "Строитель" твердит:"Знакома со студенческих лет. Очень хороший человек, друг, всегда готов придти на помощь, достойный кандидат..."
   Статичность, вялотекучесть политической жизни, определенно, должна разбавляться новыми веяниями современности. Поступки определяют сущность человека, осознание социальной ответственности и твердая гражданская позиция - то, что приносит с собой лишь похвалу и уважение. Отсутствие подмоченной репутации, чистое сердце и не запачканные в коррупции руки делают Оливье популярным среди липчан, и это по-настоящему важно. Люди устали от политических скандалов, не прекращающейся войны за власть, и светлый луч добра привлекает многих.
   "Но ведь Оливье не такой, как мы?", - зададут вопрос многие. Мне же кажется, что нам нужны такие кандидаты, нам нужна красочная полита политических идей, программ, нам нужен спектр кандидатов, из которых мы будем выбирать тех, кто будет представлять интересы общества. Важно, чтоб национальная нетерпимость не препятствовала любой деятельности, в том числе и политической.
   Появившись на политическом небосводе, звезда Оливье не должна угаснуть. Осознавая всю опасность того, что данный кандидат может олицетворить в себе позицию "против всех", лидирующие претенденты на пост мэра могут избавиться от неудобного соперника. Важно осознавать, что намного лучше вести честную политическую борьбу с интересными противниками, чем становиться автором проблемы под названием "национальная политическая нетерпимость".
  Лично я поддерживаю Оливье, потому что мне хочется, чтоб борьба была честной, интересной, интригующей, чтоб результаты были неожиданными, чтобы люди могли выбирать. Рядовой гражданин, рабочий, колхозник, ученый, военный, все мы имеем право верить в будущее своей страны, и если мы можем что-то предложить, это надо делать.
   Для заметки: Оливье проживает в России с 1992 года, совершенно чисто говорит по-русски и искренне болеет за ту страну, которая приютила его почти два десятка лет назад.
   Оливье, верь в победу! Молодец!

просмотров: 10281



Комментарии пользователей

  • Дачник
    0

    Опоздал т.блоггер. Из новостных лент:"отказали в регистрации вводу отсутствия ценза оседлости." Надо сначала было в партию "реальных дел" вступить, а уж потом всё пошло бы , как "по маслу".

    2 октября 2011 в 00:50 Ответить
  • Федорович Андрей Юрьевич (г.Москва)
    0

    В кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д.15, Москва, 121260. Заявитель: Степанова Владимира Викторовича, 125009, г. Москва, пер.Малый Кисловский, дом7, стр.1, пом. 21, тел. 691-62-33 Заявитель: Князькина Сергея Александровича, Заявитель: Трепашкина Михаила Ивановича, Заявитель Бородина Виктора Анатольевича, в отношении Президента РФ Медведева Д.А. Москва, Кремль. Верховный Суд Российской Гражданское дело № ГКПИ 11-1643 ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА /на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г./ Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К. по заявлению Степанова В.В., Князькина С.А., Трепашкина М.И., Бородина В.А. о нарушении их конституционных избирательных прав, вынес Определение от 13 сентября 2011 года, которое не отвечает норме права, обязанностям и гарантиям государства по соблюдению, защите прав и свобод граждан и лишает заявителей исключительного права избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах (ч.4 ст. 15 Конституции РФ). Указанное Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 года противоречит требованиям закона, букве и духу основ конституционного строя России, Конституции РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ по обжалованию действий (бездействий) и решений Президента РФ Медведева Д.А. и других должностных лиц: в принятии заявления Степанова Владимира Викторовича, Князькина Сергея Александровича, Трепашкина Михаила Ивановича, Бородина Виктора Анатольевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва». Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К. определил: «в принятии заявления отказать…Возвратить Бородину Виктору Анатольевичу уплаченную им государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно чек –ордер от 13 сентября 2011 года». Верховный Суд РФ уклоняется от выполнения обязательных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а значит своих судебных обязанностей. Конституционный Суд РФ в своём Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года «признал противоречащим Конституции России вытеснение мажоритарного принципа выборов»…, что это «нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации». Таким образом. Определение Верховного Суда Российской Федерации считаем неконституционным и направленным против интересов исключительных прав и свобод граждан избирать и быть избранными на прямые и свободные выборы, также направлено против обязанностей государства и интересов общества - в соответствии основ конституционного строя (ст.1, ст.2, ст. 3, ч. 4 ст. 15, ст. 16 Конституции РФ) и международного права, - является необоснованным и незаконным в соответствии ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ, не отвечающим требованиям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, ст. 14), свидетельствующим о существующей дискриминации государственных обязанностей по соблюдению и защите прав и свобод Бородина В.А., Степанова В.В., Трепашкина В.В., Князькина С.А. в Верховном Суде РФ при осуществлении правосудия против политических и иных убеждений законопослушных граждан по следующим обстоятельствам: Первое. Верховный Суд Российской Федерации, своим неправосудным Определением от 13 сентября 2011 года отказался надлежаще выполнять судебные обязанности, в соответствии обязательных указаний Конституции РФ (её прямого действия на всей территории России) и международного права, умалил честь и достоинство всей судебной власти страны, что свидетельствует о грубом нарушении указаний ч.1 и ч.2 ст.3, ст. 8, ст. 9 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», главы 7 Конституции РФ. Это подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2011 г. – в котором было отказано в принятии Заявления правозащитников и общественным деятелей Степанова В.В., Князькина С.А., Трепашкина М.И., Бородина В.А. Второе. Верховный Суд Российской Федерации, своим незаконным Определением от 13 сентября 2011 года лишил заявителей в обеспечении правосудия при обращении в суд о нарушении их конституционных прав (ст. 1, ст. 18, ст. 46 Конституции РФ) действий (бездействий) и решений – должностного лица – Президента Российской Федерации – Гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, - осуществляющего избирательную кампанию с лишением избирательных прав и свобод граждан Князькина С.А., Степанова В.В. Трепашкина М.И., Бородина В.А. на прямые свободные выборы по противоправному Указу Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», в противоречие основ конституционного строя, международного права (ст. ст. 18, ст.19, ст. 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах) и с признаками преступлений, предусмотренных статьями 278 и 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Третье. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года с отказом в принятии Заявления об оспаривании Указа Президента о выборах правозащитникам – лишённых избирательных прав и свобод на прямых и свободных выборах (ст. ст. 3 , ч.4 ст. 15, ст. 32 Конституции РФ) нарушает равность перед судом и законом, а также лишает при определении наших прав и обязанностей (Степанова В.В., Трепашкина В.В., Князькина С.А. Бородина В.А.) в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что свидетельствует о грубом нарушении ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ч.4 ст. 15 Конституции РФ, подтверждает незаконность и необоснованность Определения Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г., и свидетельствует о том, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело должно быть направлено для рассмотрения по существу. Четвертое. Верховный Суд Российской Федерации отказал в принятии Заявления: об оспаривании Указа Президента от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» правозащитникам,- лишив их исключительного конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), а также исключительного конституционного права на обжалование действий (бездействий) и решений (ч.2 ст. 46, ч.3 ст. 56 Конституции РФ) Президента Российской Федерации (нарушение ст. ст. 195-198, ст. ст. 251-253, ст. 363 ГПК РФ). Пятое. Глава 24 ГПК РФ предусматривает подачу гражданами Заявления об оспаривании правовых актов, если подписанный должностным лицом акт нарушает их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Таким образом, Верховный Суд России указанным определением от 13 сентября 2011 года нарушил ст. 363 ГПК РФ. Шестое. Относительно довода Верховного Суда РФ в своём Определении от 13 сентября 2011 г., что «заявление не может быть принято на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданско процессуального кодекса РФ, предусматривающего, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства». С этим, мы также не согласны, так как в соответствии с нашим правом на обращение, установленном ст. 3 ГПК РФ или ст. 33 Конституции РФ (иным законодательством) в соответствии п. «в» ст. 71 Конституции РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Президент России своим указом легализует избирательную компанию с полным лишением всех наших избирательных прав и свобод избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах, по изменённой преступной избирательной системе, - при содействии бывшего Президента Путина В.В. и ВПП «Единой Россией», в противоречие основ конституционного строя и с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 278 и 210 УК РФ (нарушение ч.2 ст. 50 Конституции РФ). Это недопустимо. Избирательная компания не должна иметь своей цели лишить прав и свобод человека и гражданина Степанова В.В. Трепашкина М.И., Князькина С.А. и Бородина В.А. и других граждан России. Избирательная кампания должна быть приостановлена Президентом Медведевым Д.А. с созданием Конституционной Комиссии. Это нужно сделать в целях не допущения проведения избирательной кампании с нарушением избирательных прав заявителей и других граждан России. При этом в результате противоправной деятельности бывшего Президента Путина В.В. и ВПП «Единая Россия» у нас сформированы Совет Федерации из назначенцев, а Государственная Дума без прямых и свободных выборов на прошлых выборах, с лишением избирательных прав и свобод нас граждан избирать и быть избранными в противоречии основ конституционного строя России. Из этого следует, что Совет Федерации и Государственная Дума являются нелегитимными государственными органами. Их деятельность следует приостановить, а руководство ВПП «Единая Россия» вместе с бывшим Президентом Путиным В.В. и должностными лицами администрации Президента РФ, виновных в присвоении властных полномочий - должны отвечать в уголовном порядке за изменения избирательной системы по признакам преступлений, предусмотренных статьями 278 и 210 Уголовного кодекса РФ. Седьмое. Статья 3 ГПК РФ, во второй части установила: «Отказ от права на обращение в суд недействителен», что бесспорно доказывает незаконность и необоснованность Определения Верховного Суда РФ от 13.09.11 г. (нарушение ст. 363 ГПК РФ). Незаконность и необоснованность «спорного Определения Верховного Суда РФ» подтверждается мнением, - изложенным в Определении…, что «проводимые выборы, не имеют непосредственного отношения к нашим правам и законным интересам заявителей, требования о признании его недействующим не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции» (нарушение ст. 18, ст. 46 Конституции РФ – нарушение ст. 363 ГПК РФ), которое противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года «признал противоречащим Конституции России вытеснение мажоритарного принципа выборов»… «нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации». Восьмое. Доводы Верховного Суда РФ относительно того, что Указ оспаривается по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, что по мнению Верховного Суда РФ является основанием для отказа в принятии заявление, не являются обоснованными. Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. С этим конституционным правонарушением также согласиться нельзя, поскольку в соответствии ст. 27 ГПК РФ, - Верховный Суд Российской Федерации имеет право рассматривает этот предмет в качестве суда первой инстанции - об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ. Поэтому мы воспользовались своим осуществлением гражданских прав в соответствии ч.1 ст. 9 ГК РФ и обратились в Верховный Суд РФ за обеспечением правосудием нормативного акта Президента Медведева Д.А. в целях прекращения феномена самозванчества Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Это установлено и в главе 24 ГПК РФ.(нарушение ст.363, 195-198 ГПК РФ). Девятое. Относительно наших гражданских прав и их осуществления Гражданский кодекс Российской Федерации своей статьёй (ГК РФ) 9 определил: «Что граждане … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие нам гражданские права». Что касается выполнения судебных обязанностей Верховным Судом РФ и судьями, то ст. 10 ГК РФ установила, что «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Это также является нарушением материального права и основанием незаконности Определения Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г.(нарушение ст. 363 ГПК РФ). Поскольку под законностью понимается строгое соблюдение материального и процессуального права. Более того, ст.18 Конституции РФ установила: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Однако действия буквы и духа этой статьи 18 Конституции РФ связаны с требованием ч.1 ст. 15 основ конституционного строя Конституции РФ. По смыслу которых определяется неправомерность действий и конституционная ответственность в уголовном порядке судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К. при выполнении судебных обязанностей. Это имеет место в нашем случаи. Исследования показывают, что судебные обязанности Верховный Суд РФ и его судья Толчеев Н.К., как и обязанности государства (ст. 2 Конституции РФ), его гарантии по соблюдению и защите прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ) избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах с отсутствием мажоритарной системы не соответствуют правомерности, то есть преступное нарушение указаний ч. 1 и ч.2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и другого судебного законодательства. Подтверждается, что заявители правильно обратились по подсудности в Верховный Суд РФ и отказом в рассмотрении заявления Трепашкин В.В., Князькин С.А. Бородин В.А. Степанов В.В., в гражданском процессе лишены не только избирательных прав избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах в связи отсутствия мажоритарной системы, но и были лишены исключительных прав на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что также свидетельствует о грубом нарушении ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах Верховным Судом РФ. Это также подтверждает незаконность и необоснованность Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2011 г. Десятое. Верховный Суд РФ не прав концептуально и фундаментально, отсылая нас с лишением права на обращение и судебную защиту (иное): «в силу ст. 125 Конституции РФ и части 3 статьи 251 Гражданско-процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетентности Конституционного Суда РФ». Во-первых мы уже доказали и Верховный Суд РФ, в этом Определении признал отсутствие мажоритарной системы, однако мы понимаем букву и дух своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии ст.ст. 35, 55, 56, а также с переносом своих обязанностей в обязанности Верховного Суда РФ с помощью ст.68 и ст.174 ГПК РФ, - представили обязательные Постановления Конституционного Суда РФ о том, что только присутствие мажоритарной системы не будет лишать нас и преступно нарушать конституционные наши международные права и свободы граждан избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах, в соответствии указаний ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Второе: В соответствии указаний Конституции РФ, её ч.4 ст. 125 Конституционный суд РФ (цитирую) «по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле». Нам правозащитникам часто приходиться сталкиваться с неправомерным и неконституционным противостоянием Верховного Суда РФ и его судей государственным обязанностям и гарантиям по соблюдению и защите прав и свобод граждан, в том числе отказу от выполнения Постановлений Конституционного Суда РФ: в указанном Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года «признал противоречащим Конституции России вытеснение мажоритарного принципа выборов»… «нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации». И это наблюдается особенно в Верховном Суде РФ, который не соблюдая судебные обязанности в соответствия предписаний ст.ст. ч.1 и ч.2 ст.3,ст. 8, ст. 9 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» переместился в механическую плоскость осуществления непредусмотренного правосудия, с грубым нарушением предписаний Конституции РФ, Федерального законодательства, Постановлений Конституционного Суда РФ по обязательному присутствию мажоритарной системы выборов и проведению референдумов по особо значимым вопросам. Поэтому у нас всюду имеется нарушение этических и моральных норм судебной властью, что по смыслу и содержанию определяет по международному праву: коррупцию. Предложение Верховного Суда РФ с посылом в Конституционный Суд носит не правовой характер, поскольку в соответствии ст. 9 ГК РФ мы граждане осуществляем свои гражданские права по своему усмотрению, мы также понимаем, что Верховный Суд РФ не желает выполнять свои судебные обязанности по выполнению фундаментальных указаний международного права, Конституции РФ и федерального законодательства по соблюдению и защите наших прав и свобод. Верховный Суд РФ не выполняет судебные обязанности, которые переведены в фундаментальность обязанностей и гарантий государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Одиннадцатое. В своём Заявлении мы уже представили доказательства о нарушении наших избирательных прав и свобод избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда, по ранее рассмотренным вопросам, связанных присутствием только для ВПП «Единой России» и Путина В.В. пропорциональной системы и отсутствием для нас граждан России мажоритарной системы выборов. Конституционный Суд РФ в своём Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года «признал противоречащим Конституции России вытеснение мажоритарного принципа выборов»…, что это «нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации». Изменение избирательной системы на пропорциональную (партийную) всегда свидетельствует о лишении нас избирательных прав и свобод на прямые и свободные выборы, в том числе и референдум. Это всё может происходить только в корыстных целях… Поэтому в результате противоправной деятельности бывшего Президента Путина В.В. и ВПП «Единая Россия», изменённая и неконституционная избирательная система позволяет сформировать Совет Федерации из назначенцев, а Государственную Думу протащить, или назначить В. Матвенко в неконституционный орган Совет Федерации из назначенцев – его председателем, используя административный ресурс и заведомо программный машинный подсчет голосов без прямых и свободных выборов на прошлых выборах, с лишением избирательных прав и свобод нас граждан избирать и быть избранными в противоречии основ конституционного строя России и международного права. Из этого следует буква и дух закона, что Совет Федерации и Государственная Дума нелегитимны. Их следует распустить, создавая Конституционную Комиссию, а руководство ВПП «Единая Россия» совместно с бывшим Президентом Путиным В.В. и должностными лицами администрации Президента РФ – виновных в изменении избирательной и неконституционной системы в целях присвоения властных полномочий, должны отвечать в уголовном порядке по признакам преступлений, предусмотренных статьями 278 и 210 Уголовного кодекса РФ. Могут быть представлены и иные доказательства незаконности и необоснованности Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2011г. В соответствии со ст.371-374 ГПК Российской Федерации ПРОСИМ: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Приложение: 1. Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 года. 2. Копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле. Подписи Заявителей: подпись Степанов В.В. эксперт горячей линии ООД «За права человека», лауреат премии «Серебряное перо Руси». подпись Трепашкин М.И. адвокат, эксперт Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Начальник департамента Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией». подпись Князькин С.А. председатель Комитета по защите прав человека Республики Татарстан, кандидат юридических наук, член Союза журналистов России. подпись Бородин В.А. юрист-правозащитник, зам. начальника отдела по борьбе с диффамацией ГУСБ «Комиссии по борьбе с коррупцией», член Союза журналистов России. Москва 23 сентября 2011 г.

    2 октября 2011 в 23:39 Ответить
  • Русский
    0

    Сулим, тебе заняться нечем? Перестань на страницах МК своё блевотворчество выплёскивать. Иди работай на завод...Может хоть какая-то реальная польза от тебя будет твой стране...

    3 октября 2011 в 10:35 Ответить
  • Петруччио
    0

    Кому он на *** на заводе нужен. Там вкалывать надо. Сулим будет в партию какую или в депутаты заползать. Но сейчас народ поумнел, тяжело будет. Слежу, он у меня в любимцах, переплётчик.

    7 октября 2011 в 11:30 Ответить
правила

Оставьте ваш комментарий

  Вход   Регистрация

Блог нацелен на ведение конструктивного диалога с общественностью и властью о наболевших общественных и политических проблемах.