У них все «морально оправдано»

"Полагаю морально оправданным исключить эти операции из системы обязательного медицинского страхования, которое поддерживается за счет налогоплательщиков, в том числе и тех, которые категорически не приемлют аборты, - сказал патриарх, выступая в Госдуме". Я, может быть, и не обратил бы внимание на популистское, потому не имеющее отношение к реальности, предложение Патриарха о запрете абортов. Аксиома. Любой запрет – путь к криминалу. «Сухой» закон – криминал. Нелегальная проституция – криминал. До революции 1917 года и в первые годы Советской власти аборты в России были запрещены. Легализация значительно уменьшила смертность женщин от аборта: по официальной статистике, с 4 % до 0,28.

Патриарший запрет будет в первую очередь бить по карману матерей-одиночек, просто брошенных женщин, девочек-подростков, потому что от запретов их жизнь лучше не станет. Не найдут денег на хорошего врача, пойдут к плохому. Еще одна аксиома.

Неужели запрет сильнее пастырского, молитвенного слова? В православных методичках написано: «Покаявшись в этом грехе у креста и Евангелия, следует получить у священника епитимью, покаянное правило, которое надо совершать со всей тщательностью, чтобы душа, израненная грехами, обрела возможную чистоту и цельность».

Так занимайтесь своим прямым делом, «чтобы душа, израненная грехами, обрела возможную чистоту и цельность». Лечить надо не последствия, но причины. Врачуйте души, а не превращайтесь в членов ЛДПР в рясе с безумными законопроектами.

И все же я не об этом… «Кипит мой разум возмущенный». Патриарх нашел моральное оправдание для запрета абортов. Про налогоплательщиков вспомнил.

Раз Патриарх так обеспокоен, как расходуются деньги налогоплательщиков, невольно напрашиваются несколько вопросов.

Насколько «морально оправдано», что за счет налогоплательщиков жируют полудармоеды-депутаты, выдавая на гора бредово-клоунские законопроекты? Зарплата депутата в разы превышает среднюю зарплату по стране.

Насколько «морально оправдано», что за счет налогоплательщиков только за последние 10 лет различным «демократическим режимам» типа Северной Кореи или Афганистана было списано порядка 100 млрд долларов?

Таких вопросов про «моральную оправданность» можно задать множество. Только какой смысл? Они лучше нас знают, как тратить наши деньги. Раньше знал только президент. Теперь к нему прибавился Патриарх. Чем дальше в мракобесие, тем громче звучит «симфония власти и церкви». У них все «морально оправдано».

просмотров: 6027



Комментарии пользователей

  • Lena
    37

    Лучше не скажешь!

    23 января 2015 в 21:10 Ответить
  • 77789
    -14

    Мне кажется автор несколько упрощает ситуацию. Любой запрет - это путь к криминалу? Следует ли нам разрешить воровство, убийства, хулиганство, как меру борьбы с криминалом? Несомненно в обществе, где все разрешено криминала нет, но как много людей хотят жить в таком обществе? Поэтому я думаю, не стоит впадать в крайности, и считать любой запрет путь к криминалу. Я, например, считаю сухой закон довольно полезным, особенно если учесть сколько жизней он спас в России. Справедливости ради, надо заметить, что Патриарх призывал не запретить аборты (спасибо, и на этом), а лишь не финансировать их через бесплатное страхование. Я не согласна с ним, но это его право. Что оплачивать, а что нет - это дело налогоплательщиков. Патриарх представил свои доводы, теперь дело за его оппонентами.

    24 января 2015 в 08:04 Ответить
  • Для 77789 .
    1

    Здесь Вы правы ! Вот это Ваша тема , только в политику не лезьте ...

    24 января 2015 в 09:44 Ответить
  • ну да
    13

    77789Мне кажется автор несколько упрощает ситуацию. Любой запрет - это путь к криминалу? Следует ли нам разрешить воровство, убийства, хулиганство, как меру борьбы с криминалом? Несомненно в обществе, где все разрешено криминала нет, но как много людей хотят жить в таком обществе? Поэтому я думаю, не стоит впадать в крайности, и считать любой запрет путь к криминалу. Я, например, считаю сухой закон довольно полезным, особенно если учесть сколько жизней он спас в России. Справедливости ради, надо заметить, что Патриарх призывал не запретить аборты (спасибо, и на этом), а лишь не финансировать их через бесплатное страхование. Я не согласна с ним, но это его право. Что оплачивать, а что нет - это дело налогоплательщиков. Патриарх представил свои доводы, теперь дело за его оппонентами.

    значит пусть рожают и бросают новорожденных в туалеты, помойки,закапывают в огородах?Да если бы всё было и с медициной и с уровнем жизни нормально, растили бы наверно не по одному и не по два ребенка.Ну сделают аборты тыщ по 20-50, в деревнях люди получают самое большое тыщ 10 в месяц,дорога до областного центра тоже денег стоит немалых, в районных центрах во многих роддома закрыты.Будут люди ходить к народным умельцам,смертей прибавится.кому это надо?Насчет сухого закона-классика жанра!Появились нелегальные производители, продавцы, крыши,чиновничьи крыши у крыш-мафия! Простые люди перешли на самогон, денатурат, стеклоочистители и прочую дрянь, народо поумирало вразы(как говорит медвед) больше,чем если бы сухого закона не было.А уж для экономики это был почти нокаут.

    24 января 2015 в 11:22 Ответить
  • Лика
    20

    77789Мне кажется автор несколько упрощает ситуацию. Любой запрет - это путь к криминалу? Следует ли нам разрешить воровство, убийства, хулиганство, как меру борьбы с криминалом? Несомненно в обществе, где все разрешено криминала нет, но как много людей хотят жить в таком обществе? Поэтому я думаю, не стоит впадать в крайности, и считать любой запрет путь к криминалу. Я, например, считаю сухой закон довольно полезным, особенно если учесть сколько жизней он спас в России. Справедливости ради, надо заметить, что Патриарх призывал не запретить аборты (спасибо, и на этом), а лишь не финансировать их через бесплатное страхование. Я не согласна с ним, но это его право. Что оплачивать, а что нет - это дело налогоплательщиков. Патриарх представил свои доводы, теперь дело за его оппонентами.

    А патриарх занимается акушерством и гинекологией? Достали уже попы в вопросах в которых ни один мужчина в России не соображает, если только он не гинеколог! Отделите церковь от светской власти! Она меня оскорбляет в моем неверии!

    24 января 2015 в 15:42 Ответить
  • ну да
    7

    Лика
    77789Мне кажется автор несколько упрощает ситуацию. Любой запрет - это путь к криминалу? Следует ли нам разрешить воровство, убийства, хулиганство, как меру борьбы с криминалом? Несомненно в обществе, где все разрешено криминала нет, но как много людей хотят жить в таком обществе? Поэтому я думаю, не стоит впадать в крайности, и считать любой запрет путь к криминалу. Я, например, считаю сухой закон довольно полезным, особенно если учесть сколько жизней он спас в России. Справедливости ради, надо заметить, что Патриарх призывал не запретить аборты (спасибо, и на этом), а лишь не финансировать их через бесплатное страхование. Я не согласна с ним, но это его право. Что оплачивать, а что нет - это дело налогоплательщиков. Патриарх представил свои доводы, теперь дело за его оппонентами.

    А патриарх занимается акушерством и гинекологией? Достали уже попы в вопросах в которых ни один мужчина в России не соображает, если только он не гинеколог! Отделите церковь от светской власти! Она меня оскорбляет в моем неверии!

    слухи ходят, что он в гинекологии не понимает, что больше в проктологии.

    24 января 2015 в 20:12 Ответить
  • Саша
    9

    Будут... протекции и взятки.Врач за деньги/по блату "напишет",что аборт необходим по медицинским показателям и это "войдёт в страховку" и будет делаться в больнице со всеми условиями.Или в частной клинике, у кого папочка с денюшкой!Нет денег и блата-"выживай" сама.И будут искалеченные судьбы девочек и младенцев.Ну "заставят" родить девочку в 16 лет.И что будет с ней и с её ребёнком?Если конечно смотреть на это с точки зрения увеличения прихожан в церкви...Ведь туда больше попадают как раз такие...

    25 января 2015 в 01:42 Ответить
  • 77789
    -2

    ну да
    77789Мне кажется автор несколько упрощает ситуацию. Любой запрет - это путь к криминалу? Следует ли нам разрешить воровство, убийства, хулиганство, как меру борьбы с криминалом? Несомненно в обществе, где все разрешено криминала нет, но как много людей хотят жить в таком обществе? Поэтому я думаю, не стоит впадать в крайности, и считать любой запрет путь к криминалу. Я, например, считаю сухой закон довольно полезным, особенно если учесть сколько жизней он спас в России. Справедливости ради, надо заметить, что Патриарх призывал не запретить аборты (спасибо, и на этом), а лишь не финансировать их через бесплатное страхование. Я не согласна с ним, но это его право. Что оплачивать, а что нет - это дело налогоплательщиков. Патриарх представил свои доводы, теперь дело за его оппонентами.

    значит пусть рожают и бросают новорожденных в туалеты, помойки,закапывают в огородах?Да если бы всё было и с медициной и с уровнем жизни нормально, растили бы наверно не по одному и не по два ребенка.Ну сделают аборты тыщ по 20-50, в деревнях люди получают самое большое тыщ 10 в месяц,дорога до областного центра тоже денег стоит немалых, в районных центрах во многих роддома закрыты.Будут люди ходить к народным умельцам,смертей прибавится.кому это надо?Насчет сухого закона-классика жанра!Появились нелегальные производители, продавцы, крыши,чиновничьи крыши у крыш-мафия! Простые люди перешли на самогон, денатурат, стеклоочистители и прочую дрянь, народо поумирало вразы(как говорит медвед) больше,чем если бы сухого закона не было.А уж для экономики это был почти нокаут.

    Зачем же "пускай рожают и бросают"? Пускай противозачаточными средствами пользуются. Мне кажется это безопаснее для здоровья. Опять я не говорю, что Патриарх прав (я лично считаю, что аборты должны быть доступны, хотя упор должен делаться на использование противозачаточных средства), я говорю, что он, как гражданин страны имеет право принимать участие в дискуссии, и ругать его за то, что он высказывает свое мнение - это противоречить тезису о свободе слова. Насчет классики "сухого закона" - у Вас есть факты, или только голословные утверждения? Согласно статистике, прирост населения СССР в 1986-87 годах составлял около 970 тысяч в год (до этого такой прирост был только в 1966 году), продоложительность жизни превысила 74 года (сейчас она составляет чуть побольше 70), продолжительность жизни мужчин приближалась к 65. Второй раз такая продолжительность жизни была достигнута лишь в 2012 году- когда алкоголь подорожал. Так что мне трудно поверить во вред "сухого закона". Ну а насчет экономики, что же это за экономика такая, которая построена на смерти миллионов?

    25 января 2015 в 09:20 Ответить
  • 77789
    -3

    Лика
    77789Мне кажется автор несколько упрощает ситуацию. Любой запрет - это путь к криминалу? Следует ли нам разрешить воровство, убийства, хулиганство, как меру борьбы с криминалом? Несомненно в обществе, где все разрешено криминала нет, но как много людей хотят жить в таком обществе? Поэтому я думаю, не стоит впадать в крайности, и считать любой запрет путь к криминалу. Я, например, считаю сухой закон довольно полезным, особенно если учесть сколько жизней он спас в России. Справедливости ради, надо заметить, что Патриарх призывал не запретить аборты (спасибо, и на этом), а лишь не финансировать их через бесплатное страхование. Я не согласна с ним, но это его право. Что оплачивать, а что нет - это дело налогоплательщиков. Патриарх представил свои доводы, теперь дело за его оппонентами.

    А патриарх занимается акушерством и гинекологией? Достали уже попы в вопросах в которых ни один мужчина в России не соображает, если только он не гинеколог! Отделите церковь от светской власти! Она меня оскорбляет в моем неверии!

    А что закон об абортах должны обсуждать исключительно гинекологи и акушеры? Тогда где гнев в адрес автора - он не акушер и не гинеколог, но тем не менее высказывает свое мнение об абортах? Да и среди пропонентов абортов огромное количество людей далеких от медицины. Мне кажется, что вопрос об абортах - это не столько медицинский вопрос (этот вопрос более менее решен: аборты более опасны, чем предохранение, но менее опасны чем беременность и роды), а скорее моральный. Для одних - аборт - это убийство, для других, это всего лишь прерывание нежелательной беременности. И каждый волен высказывать свою точку зрения.

    25 января 2015 в 09:29 Ответить
  • ну да
    2

    77789
    ну да
    77789Мне кажется автор несколько упрощает ситуацию. Любой запрет - это путь к криминалу? Следует ли нам разрешить воровство, убийства, хулиганство, как меру борьбы с криминалом? Несомненно в обществе, где все разрешено криминала нет, но как много людей хотят жить в таком обществе? Поэтому я думаю, не стоит впадать в крайности, и считать любой запрет путь к криминалу. Я, например, считаю сухой закон довольно полезным, особенно если учесть сколько жизней он спас в России. Справедливости ради, надо заметить, что Патриарх призывал не запретить аборты (спасибо, и на этом), а лишь не финансировать их через бесплатное страхование. Я не согласна с ним, но это его право. Что оплачивать, а что нет - это дело налогоплательщиков. Патриарх представил свои доводы, теперь дело за его оппонентами.

    значит пусть рожают и бросают новорожденных в туалеты, помойки,закапывают в огородах?Да если бы всё было и с медициной и с уровнем жизни нормально, растили бы наверно не по одному и не по два ребенка.Ну сделают аборты тыщ по 20-50, в деревнях люди получают самое большое тыщ 10 в месяц,дорога до областного центра тоже денег стоит немалых, в районных центрах во многих роддома закрыты.Будут люди ходить к народным умельцам,смертей прибавится.кому это надо?Насчет сухого закона-классика жанра!Появились нелегальные производители, продавцы, крыши,чиновничьи крыши у крыш-мафия! Простые люди перешли на самогон, денатурат, стеклоочистители и прочую дрянь, народо поумирало вразы(как говорит медвед) больше,чем если бы сухого закона не было.А уж для экономики это был почти нокаут.

    Зачем же "пускай рожают и бросают"? Пускай противозачаточными средствами пользуются. Мне кажется это безопаснее для здоровья. Опять я не говорю, что Патриарх прав (я лично считаю, что аборты должны быть доступны, хотя упор должен делаться на использование противозачаточных средства), я говорю, что он, как гражданин страны имеет право принимать участие в дискуссии, и ругать его за то, что он высказывает свое мнение - это противоречить тезису о свободе слова. Насчет классики "сухого закона" - у Вас есть факты, или только голословные утверждения? Согласно статистике, прирост населения СССР в 1986-87 годах составлял около 970 тысяч в год (до этого такой прирост был только в 1966 году), продоложительность жизни превысила 74 года (сейчас она составляет чуть побольше 70), продолжительность жизни мужчин приближалась к 65. Второй раз такая продолжительность жизни была достигнута лишь в 2012 году- когда алкоголь подорожал. Так что мне трудно поверить во вред "сухого закона". Ну а насчет экономики, что же это за экономика такая, которая построена на смерти миллионов?

    Может правы вы,только не одно средство контрацепции не дает 100% результатов, сухой закон я пережил при горбачеве,видел своими глазами,кстати,недавно возле моего подъезда лежал пол дня покойник, мужчина 40 лет, при обыске в карманах нашли несколько фанфуриков,сухой-то закон он ведь не в запрете,а в доступности качественного спиртного и в налогах для государства.То что вы пишете про прирост,это не следствие политики алкогольной,прирост населения зависит напрямую от жизни в стране,человек думает как родив ребенка,он будет его содержать.Кстати не только человек,зайчиха например,при неблагоприятных условиях может рассосать внутри себя нерожденных зайчат,волнистые попугайчики не откладывают потомства в маленькой клетке. оставьте женщинам право-делать или не делать аборт,это не удовольствие ,в конце концов.В дправительстве пусть принимают законы такие,чтоб люди сами хотели родить,если против абортов,то пусть разрешат матери получать деньги от продажи её ребенка в приемные семьи,а не чиновникам,так честнее и аборты поуменьшатся .

    25 января 2015 в 10:50 Ответить
правила

Оставьте ваш комментарий

  Вход   Регистрация

Журналист. В настоящем и будущем без определенного места работы.

Любимый формат - 3000 знаков с пробелами, поэтому понемногу обо всем.