Поводом к недовольству «Тристара» своим генподрядчиком – «Интарсией» – стал якобы срыв срока завершения строительных работ и их ненадлежащее качество. Контракт с «Интарсией» ввиду этих обстоятельств «Тристар» разорвал, после чего генподрядчик обратился в суд с иском к девелоперу, потребовав от него уплаты 660 млн рублей и 8,5 млн долларов за уже проведенные к тому моменту работы. Но девелопер платить за брак и долгострой отказался, выставив встречные требования: уменьшение стоимости выполненных работ на 189 млн рублей и 4,3 млн долларов и взыскание 1,3 млрд рублей и 61 млн долларов штрафа и убытков из-за срыва сроков сдачи объекта, а также почти 1,3 млн долларов и более 134 млн рублей. неосновательного обогащения.
В решении столичного арбитража претензии «Тристара» к «Интарсии» оказались отклонены, за исключением штрафа за нарушение техники безопасности в размере 92 500,00 руб. А вот с него самого в пользу стройкомпании суд распорядился взыскать 567 млн рублей. Это решение неприятно удивило как знакомых с ситуацией участников строительного рынка, так и девелоперов.
- ГК «Интарсия» удовлетворена решением Московского арбитражного суда, - сообщил ведущий менеджер стройкомпании по связям с общественностью Михаил Северов.
- Мы считаем решение суда немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки судом доказательств, представленных в материалах дела, - заявила, в свою очередь, директор юридического департамента «Тристара» Маргарита Ефимова. По ее мнению, разбирательство дела с самого начала производило впечатление однобокости, и подчас казалось, что суд больше "прислушивается" к мнению генподрядчика.
Напомним, что, как следует из решения суда, «Тристар» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако, судом было в этом отказано. «Выводы экспертов крайне противоречивы, – комментирует представитель «Тристара», - в заключении экспертов, например, зафиксировано100%-ное выполнение работ по укладке камня в лифтах в президентском номере. При этом в президентском номере нет и никогда не было лифтов, а акт приема-передачи, на который ссылаются эксперты, относится к работам другого вида».
Многочисленные процессуальные нарушения и одностороннее рассмотрение дела, по мнению представителя «Тристара», подрывают основополагающий для российского правосудия принцип состязательности сторон. Были ли основания у оппонента для проведения повторной экспертизы по делу, представитель «Интарсии», прокомментировать отказался. А вот знакомые с обстоятельствами процесса строители не скрывают своего скепсиса по поводу вынесенного решения.
- К сожалению, не всегда судьи являются экспертами по строительным вопросам, - считает генеральный директор стройкомпании «Ирбис» Геннадий Киркин. - Утверждать, что суд был ангажирован, я не буду. Но возможно, не были проанализированы все обстоятельства.
- Решение суда удивительно, - говорит гендиректор «ТМГ ГРУП» Мирко Тица. - Если бы те, кто сделал такие выводы, хотя бы минут 15 или 30 поприсутствовали, посмотрели, что там происходило и как это выглядело, ситуация была бы им понятна.
В этой ситуации самым логичным шагом со стороны «Тристара», по мнению участников рынка, была бы подача апелляции и новое рассмотрение дела с учетом всех вскрывшихся недочетов. Тем более что только за последний год и только в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поданы десятки исков с финансовыми претензиями к «Интарсии» от разных контрагентов.
