Бушков А. Чингисхан. Неизвестная Азия. 2007. – 544 с.
Некоторое время назад довольно успешный фантаст и мастер детективного жанра Александр Бушков ударился в историческую литературу. Впрочем, исторической ее назвать можно с довольно большой натяжкой. Как любой дилетант, который не системно, а урывками начинает читать научные труды и копаться в архивах, он обнаружил массу несоответствий и ошибочных построений и отечественной и мировой исторической системы. И тут же сделал вывод, что среди «ортодоксальных» историков существует заговор, отдаляющий человечество от истины познания и сводящий на нет все изыскания не вписывающиеся в общепринятые каноны.Фактически Бушков обвинил служителей музы Клио в лжесвидетельстве, подлоге, создании организованной преступной группы с международными филиалами, извлечении прибыли в корыстных целях и т.д. и т.п. В общем, прямо сейчас можно всю историческую науку сажать на скамью подсудимых и реабилитировать невинно оболганных оппонентов, почивших в забвении. Правда, при этом автор почему-то совершенно сбрасывает со счетов, что в исторической науке всегда – в том числе и сейчас – существовали различные школы и течения, отстаивающие свою точку зрения либо до полной победы, либо до полного поражения. Однако Бушков или ничего об этой борьбе не знает, или не хочет ее замечать, как не вписывающуюся в логичную и стройную концепцию. Тем более, что книга о Чингисхане далеко не первая в череде его исторических изысканий. И, к сожалению, видимо, далеко не последняя. Но где же, собственно, обещанный Чингисхан, спросите вы? Будет вам и он. Но сначала автор изольет вам на протяжении не одного десятка страниц свою обиду на историков и свое видение мирового процесса развития.Да к тому же даже в аннотации написано, что книга в большей степени посвящена не столько человеку, которого мы знаем как Чингисхана (Темучина), сколько континенту под названием Азия, до сих пор остающимся, по словам Бушкова, во многом загадочным, потому что "населявшие его в былые времена могучие народы были вполне умышленно оклеветаны, оболганы, провозглашены примитивными дикарями, на которых "цивилизованная", "высококультурная" Европа просто-таки обязана взирать сверху вниз с нескрываемым превосходством и вполне объяснимой (для самих заносчивых европейцев, понятно) брезгливостью".В этом с автором трудно не согласится. Действительно, Европа и сегодня недооценивает Азию, считая ее в большей степени сырьевым придатком к собственным гениальным замыслам. Однако эти стереотипы быстро ломаются, и уже сегодня мир начинает иначе смотреть на сегодняшних восточных соседей, по другому оценивать те достижения, которые восточные цивилизации подарили человечеству или могли подарить, но не успели в силу различных обстоятельств. Читать Бушкова интересно. Тем более, что его язык далек от академического и доступен даже самому непритязательному читателю. Да и примеры из кинофильмов и повседневной жизни доступнее, чем цитаты на ученых мужей прошлого. Поэтому его романы и иные опусы так популярны. Но насколько аргументированы его доводы? Почему он так ополчился на историков и считает ошибочными почти все гипотезы своих предшественников в лице того же Фоменко и Морозова?Бушков в первую очередь берет эмоциональность, прекрасным владением пера и уже упомянутой выше логикой. Он вполне обоснованно вторит за Станиславским «Не верю!», взирая на бесчисленные тома историков всех времен и народов, легко указывая на недочеты и ляпы. История действительно нуждается в пересмотре многих устоявшихся тезисов. Действительно на протяжении всего своего развития эта наука умело скрывала до поры до времени неудобные факты. Но в итоге они все равно становились достоянием общественности. Бушков не верит в существование Гомера. А следовательно и в то, о чем говорится в «Илиаде» и «Одиссее». Дескать, не было древнегреческой истории, ее выдумали позже. Если бы Трою нашел не авантюрист Шлиман, если бы не было десятков других искателей богатств и славы, не участвовавших во «всемирном заговоре историков», но делавших сенсационные находки, основываясь только на древних источниках, можно было бы согласится с Бушковым. Но ведь эти открытия были!И все же автор признает существование Чингисхана, что уже немало. При этом он сам говорит, что 10 лет назад не верил в его существование, поддавшись влиянию Носовского и Фоменко, считавших Чингисхана кем-то из русских князей, а теперь изменил свою точку зрения. Так может есть смысл подождать еще 10 лет, пока Бушков уверует во что-то новое? Именно благодаря контрастам мышления Бушков и привлекателен. Он может удивительно метко выявить нестыковки традиционной истории и тут же умудряется дать им такое объяснение, что выглядит еще абсурдней. Его нужно читать хотя бы для того, чтобы спорить с ним и оттачивать свое искусство дискутировать. Вот только делать это нужно аргументировано. А это, к сожалению, могут далеко не все. В этом и есть опасность книг Бушкова. А иначе получится также, как в его описаниях: мы начнем верить его точке зрения, и не будем считаться с другими очевидными фактами, как сплошь и рядом происходит в современной истории. Думается, что любой читатель найдет массу примеров абсолютно противоположных точек зрения и описаний событий, происходящих рядом с нами. А дальше – думайте, сравнивайте, решайте!
