Как отмечалось на заседании, основная проблема — это неурегулированность вопроса о том, что можно и чего нельзя средствам массовой информации. Совсем недавно, например, в адрес СМИ сыпались обвинения в том, что они осмелились критиковать власть и силовиков в связи с терактами. Стали появляться предложения ввести цензуру.
Но, по мнению участников разговора, это только усугубило бы существующие проблемы. Единственный цивилизованный выход из ситуации — судиться. Но вся беда в том, что зачастую судьи трактуют касаемые СМИ законы неправильно, по своему. Данный же документ очень четко разъясняет им, как нужно решать ту или иную ситуацию.
Например, как указано в проекте постановления, “судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробности частной жизни лица, которое не занимается какой-либо общественной деятельностью”. То есть в первом случае СМИ выполняет общественный долг, а во втором случае — нет.
Таким образом, судьям разъясняют, что публикация фактов о действиях или бездействии чиновников, пусть даже это властям не нравится, наказанию не подлежит.
По общему мнению участников заседания, данный документ будет способствовать развитию СМИ, поскольку защитит журналистов от неправомерного давления, а граждан, в свою очередь, — от журналистов, стремящихся не к объективности, а к погоне за “жареными фактами”.
Правда, высоко оценив работу авторов документа, присутствующие высказали и свои замечания и рекомендации.
Например, они считают, что в документе допущено очень узкое толкование понятия “должностное лицо”. Там, в частности, указано, что высказывание, например, губернатора будет считаться официальным, если мероприятие, на котором оно прозвучало, заранее запланировано.
— А если губернатор приехал на завод и сказал что-то неофициально? Но он же это сказал и приехал туда как губернатор. У должностных лиц не должно быть понятий “суббота”, “воскресенье”, — считает секретарь Союза журналистов Михаил Федотов.
Кроме того, собравшиеся считают, что в документе не должно быть жесткого закрепления положения о том, что СМИ получают поддержку только на федеральном уровне.
— Региональные власти должны иметь возможность законно предоставлять помощь местным СМИ, — считает депутат Госдумы Ольга Носкова.
Не до конца оказался прописанным в постановлении вопрос, связанный с размещением информации в Интернете. Впрочем, это не столько вопрос ВС, сколько действующего законодательства, в котором до сих пор отсутствует четкое определение виртуального пространства. Тем не менее собравшиеся считают, что “разобраться с ответственностью за публикации в Интернете необходимо”.
В целом же комиссия ОП документ одобрила и рекомендовала к принятию.
— Обычно такого рода документы мы привыкли видеть ужесточающими, и у нас были определенные опасения, когда мы только получили этот проект. Но ознакомившись с ним, члены комиссии и эксперты были приятно удивлены, насколько взвешенным оказался подход как к СМИ, так и к интересам общества, — заключил председатель комиссии Павел Гусев.
Представитель ВС был явно обрадован таким заключением общественников и пообещал, что если понадобится в документе что-то еще изменить, то дату проведения окончательных слушаний на пленуме ВС можно будет даже отодвинуть.
