Эдвард Сноуден и «информационный коммунизм». Часть вторая

Не остановиться на следующем высказывании Э. Сноудена на встрече в Шереметьево. Он сослался на Нюрнбергский процесс 1945-1946 гг., когда нацистские вожди были осуждены за преступления против человечества. Вот что он сказал:

«Я верю в принцип, провозглашенный в Нюрнберге в 1945 году: «Частные лица имеют международные обязательства, стоящие выше обязательств долга перед государством. Поэтому некоторые граждане обязаны нарушать законы своей страны, чтобы предотвратить преступления против мира и человечества… Соответственно, я сделал то, что считал правильным и начал кампанию, чтобы исправить это правонарушение. Я не стремился к самообогащению. Я не стремился продать секреты США. Я не сотрудничал ни с каким иностранным правительством, чтобы гарантировать свою безопасность. Вместо этого я рассказал общественности, что я знал, чтобы все могли открыто обсуждать всё, что касается всех нас, и просил мир о справедливости».

Ну что ж, если новоявленный правозащитник говорит, что затронутая им тема касается всех нас и упоминает о справедливости, нельзя промолчать еще об одной детали, присутствующей в его выступлении. Она явно свидетельствует о поверхностном кругозоре бывшего сотрудника АНБ и разительно отличает его от настоящих правозащитников, стремящихся обезопасить мир. 

Например, вспомним известное заявление лауреата Нобелевского премии, врача и философа А. Швейцера, которое привлекло внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, о генетических и иных последствиях продолжающихся испытаний ядерного оружия.

В предупреждении, подписанном более чем двумя тысячами американских ученых, говорилось: «Как ученые мы знаем о грозящих опасностях и несем особую ответственность за ознакомление людей с этими опасностями. Мы считаем необходимым предпринять немедленные действия для достижения международного соглашения в целях полного прекращения испытаний ядерного оружия».

В конце концов, благодаря мужеству многих ученых были заключены международные Договоры, запретившие испытания ядерного оружия в атмосфере.

А что же конкретно предлагает Э. Сноуден? Ничего. Только обсуждение темы и фактов, давно всем известных. Общие декларации, направленные, в первую очередь, на повышение личной популярности, а не на реальную борьбу за Свободу частной информации людей. Он даже не предлагает защитить людей от прослушивания.

В чем конкретно Сноуден видит преступление против человечества?

Когда Сноуден говорил о Нюрнбергском процессе и преступлениях против человечества, почему он не вспомнил о том, что один из главных нацистских преступников, Г. Геринг, осужденный международным трибуналом, возглавлял печально известный институт его же имени, занимавшийся прослушиванием и перехватом информации?

Можно напомнить некоторые исторические факты. Например, что нацистские преступники прослушивали телефонные разговоры евреев в Париже и по результатам прослушивания выявляли их родственников, наличие денег и ценностей в банках и других местах, а потом на основе этой информации Гестапо и приспешники нацистов безжалостно грабили несчастных людей и посылали на смерть в концлагеря. В этом можно убедиться, сравнив телефонную книгу Парижа издания 1938 г. и 1942 г. Так вот, 80% процентов еврейских фамилий бесследно исчезли из базы данных. Многие, потому что были отправлены в концлагерь. По моему  мнению, «Институт Г. Геринга» и занимался вопросами, которые являются по своей сущности преступлениями против мира и человечества, обрекая на смерть в концлагерях огромное множество людей разных национальностей.   Я полагаю, что рано или поздно и эта организация будет признана мировым сообществом как нацистская. Так же как это недавно случилось с МИД фашисткой Германии, который способствовал нацистским преступникам в осуществлении их кровавых злодеяний против человечества.

Почему же Нюрнбергский трибунал в свое время не признал «Институт Геринга» нацисткой организацией, хотя ее руководитель был осужден как нацистский преступник? Только по одной причине. Руководители стран-победительниц не хотели, чтобы материалы прослушки «Института Геринга» фигурировали в процессе. Тогда бы вскрылись многие телефонные разговоры Гитлера и других нацистских преступников с Рузвельтом, Чемберленом и Сталиным. А этого победили допустить не могли. И еще была важнейшая причина, по которой, например, И. Сталин не желал рассматривать подробности работы организации Геринга. Ведь Гитлер пришел к власти благодаря прослушке, организованной Герингом, и сбору компромата на государственных служащих своей страны, друзей и врагов. В принципе, так же, как и И.Сталин. А какому диктатору хочется показывать механизмы завоевания власти в стране?

Так что Э. Сноуден, даже когда обращается к материалам и воззваниям Нюрнбергского процесса, не проводит углубленный исторический анализ того, как незаконное прослушивание стало причиной огромной трагедии людей и одной из причин возникновения Холокоста. Очевидно, что Э. Сноуден не понимает значение понятия «преступления против человечества».

 

 

Не могу не остановиться на «альтруизме» Э. Сноудена, «распиаренном» в его же собственном интервью.

Сомневаться в нем дают повод сообщения в мировых СМИ о том, что в январе-феврале 2013 года (за полгода до побега!) действующий сотрудник АНБ написал письма режиссеру-документалисту Лауре Пойтрас и журналисту Глену Гринвальду из The Guardian, а затем и публицисту The Washington Post Бертону Геллману. Как они рассказали, общение происходило «суперсекретными» методами (это вам не беспечность Директора ЦРУ). Но неужели за этот срок спецслужбы, фильтрующие весь трафик и раскалывающие не такие крепкие орешки, не смогли установить его личность?

Как сообщил немецкий телеканал N-24, Э. Сноуден передал журналисту Гринвальду и репортеру журнала Spiegel более девяти тысяч документов строгой секретности. Считается, что Гринвальд и Э. Сноуден до сих пор поддерживают контакт через зашифрованную систему обмена информацией, так как в СМИ довольно часто появляются статьи и интервью Гринвальда о планах Сноудена и о сложившейся вокруг бывшего агента ситуации.

Кроме того, журналист, как сообщило российское информагентство РИА Новости, собирается написать книгу об Э. Сноудене и американской системе безопасности. Как следует из публикации, для этих целей он подписал контракт с издательством Metropolitan Books.

Книга пока не имеет названия, но уже известно, что выйдет она в марте 2014 года. По словам издателя, книга будет «содержать новые откровения как о действиях спецслужб и правительства США внутри страны, так и за рубежом».

Нет сомнения, после наделавшей шума во всем мире скандальной истории бегства и пристального внимания всех без исключения СМИ планеты книгу ждут баснословные гонорары! Скучные материалы о технических возможностях спецслужб мало кому интересно читать.

Другое дело -  компромат на известнейших людей, который Э. Сноуден мог получить, прослушивая их разговоры и перехватывая электронную почту. Как здесь не вспомнить высказывание небезызвестного барона Н. Ротшильда: «Воистину, кто владеет информацией, тот владеет миром»! Он одним из первых понял эту истину. А родилась эта фраза после битвы при Ватерлоо. За военным событием с обеих сторон наблюдали члены семьи Н. Ротшильда и многочисленные его шпионы. Сразу же после сражения барон отправился на Лондонскую биржу. В тот момент о поражении Наполеона там еще никто не знал. Запустив дезинформацию о поражении англичан, он спровоцировал существенное снижения цен на акции британских банков, которые затем активно скупили агенты Н.Ротшильда. Спустя какое-то время на Бирже стало все-таки известно о поражении Наполеона… Вот тогда-то Ротшильд заработал за один день сто миллионов фунтов стерлингов (около ста миллиардов долларов в настоящих ценах). Главной причиной его баснословного успеха было то, что он так фальсифицировал информацию, что многие люди поверили в нее как истинную.

Анализируя действия Э. Сноудена, мы можем убедиться, что огромное количество выступающих в прессе так или иначе хотят нас убедить в особой ценности информации, которую украл Э. Сноуден. А она у него хранится в цифровом виде. Изменение одного лишь слова или цифры может существенно изменять смысл всего документа. Кто будет определять подлинность этих данных? Сам Э. Сноуден? Или кому-то выгодно, чтобы их заранее принимали за истинные? Чьи акции раскручивает господин Э. Сноуден? Вот в чем заключается главный вопрос.

Поэтому не исключено, что соавторами тандема нового бестселлера являются и другие неизвестные нам пока люди. Очевидно, что рядовой сотрудник не смог бы раздобыть такой объем секретной информации. Так как из американских СМИ нам известно, что Э. Сноуден не был допущен к самым секретным материалам АНБ.

 

 

После заявлений Э. Сноудена АНБ в срочном порядке разрабатывает новые меры по усилению защиты своих секретов. Все это правильно. Одно могу на это сказать: если сотрудники АНБ не будут воспитаны в духе патриотизма к своей стране, то никакие организационные меры не помогут избежать подобных утечек. Человеческий фактор в информационной безопасности, в частности криптографии, и ее разновидности - радиоразведке и дешифровании - несмотря на стремительное развитие информационных технологий, всегда будет решающим фактором в обеспечении надежности и секретности функционирования системы. Это наглядно доказывают уроки тысячелетней истории развития криптографии.

Здесь надо снова вернуться к вопросу об отсутствии должного контроля за электронными системами прослушки, включая правительственные. Меня очень удивило заявление Канцлера Германии Ангелы Меркель о том, что она узнала по телевидению о сотрудничестве американских и германских спецслужб в прослушивании около 500.000.000 немецких голосовых сообщений и электронной почты. Кто же на самом деле является конечным контролером этой бесконечной системы прослушки? К сожалению, многих политиков не учат уроки истории, за которые отдали жизнь десятки, если не сотни миллионов людей. Где гарантии, что в результате полной бесконтрольности в одной из стран с помощью прослушивания власть не захватит новый фюрер?

 

 

В заявлении Эдварда Сноудена на пресс-конференции в транзитной зоне Шереметьево меня поразила его циничность. Сноуден начал выступление перед правозащитниками не с перечисления добрых дел. Не с того, что боролся с террористами, преступниками или выполнял важное задание разведки. Он представил себя в роли некого электронного божка, бесконтрольно вторгавшегося в судьбу обычных граждан. Представьте, рядовой служащий, находясь на государственной службе США, имел возможность без всякого разрешения изменять судьбы огромного количества людей по всему миру!

Подобная ситуация поднимает многовековой философский вопрос цивилизации: как обладающие бесконтрольной властью люди пользуются ею, во зло или во благо?

Однако ни один из присутствовавших на встрече не отреагировал на яркий вступительный пассаж беглого американца и не задал ему естественный вопрос, почему мистер Э. Сноуден, прибыв в Россию в поисках защиты и выступая перед российскими правозащитниками, не объяснил им, занимался ли он прослушиванием российских граждан, что является нарушением российского законодательства.

Что касается процедуры проведения встречи Э. Сноудена с российскими правозащитниками, странно, что её стенограмма не была опубликована в российской прессе. Её напечатала лишь газета «The Washington Post».

Читая полное интервью Э. Сноудена, я думал, что он поделится с российскими правозащитниками и своими возможностями по защите и шифрованию информации с помощью программных средств (думаю, он не утащил из АНБ аппаратные шифраторы, с помощью которых в начале этого года общался с американскими и британскими журналистами). Ведь, многие СМИ сообщили, что он общается со своими друзьями, с теми, кто его поддерживает, с помощью шифрованных сообщений, которые передает из аэропорта Шереметьево по Интернету или мобильному телефону. 

Согласитесь, какой бесценный опыт нашим российским правозащитникам мог бы передать их коллега из АНБ!

Наши отечественные правозащитники публикуют в прессе многочисленные жалобы на то, что  незаконно прослушивают их мобильные и стационарные телефоны  и перехватывают их электронную почту. Чему, как не его опыту в области криптографии, можно поверить?

Э. Сноуден мог бы открыть курсы по обучению российских правозащитников, как правильно шифровать свою информацию программным способом, чтобы российское правительство не могло читать их сообщения. И не плохо бы на этом мог зарабатывать.

Но, как оказалось из этой пресс-конференции, российских правозащитников такое обучение не заинтересовало. И это понятно. И. Сталин всех правозащитников расстрелял, а остальных на долгие годы вместе с семьями отослал в тюрьмы. После этого у каждого нового российского правозащитника уже на генетическом уровне заложено, что любое упоминание о шифровании связано с репрессиями и тюрьмой. 

Перед тем как ехать в Россию Э. Сноуден должен был внимательно изучить труды В. И. Ленина, любившего повторять, что каждый революционер (в современном понимании – правозащитник), должен уметь использовать шифры. Вот с чего ему надо было начинать встречу с людьми, выбранными им для прочтения своей речи. 

 

 

События с участием Э. Сноудена чем-то напоминают Уотергейтское дело. Там также раскручивался вопрос о незаконной прослушке, и закончилось все громкой отставкой Ричарда Никсона. Когда 20 секундный ролик с аудиозаписью компромата на Президента решил все.

Как не вспомнить в связи с этим событием сицилийца Энтони Пелликано, служившего шифровальщиком в армии США. Он выполнял важнейшую роль в частичном восстановлении «пленок Никсона», имевших решающее значение для отставки Президента!

Напомню, что в 1973 году, в разгар Уотергейтского скандала, Президент Р. Никсон был вынужден передать Конгрессу магнитофонные записи совещаний в Белом доме, которые он делал при помощи скрытых микрофонов. Э. Пелликано проводил их анализ. И здесь, конечно же, необходимо внимательнее отнестись к личности человека, проводившего экспертизу записей разговоров Р. Никсона.

Чем же закончил свою деятельность этот «независимый» эксперт? В 2008 году частный детектив Энтони Пелликано был признан виновным в незаконной прослушке и шантаже богатых и знаменитых жителей Голливуда. 

Как сообщало издание The Hollywood Reporter, следствию удалось убедить жюри присяжных, что за время деятельности фирмы Пелликано ему удалось поставить на прослушку Сильвестра Сталлоне, актера Кевина Нилона и его жену Линду Нилон, продюсера Винсента Зейна и его жену Зорианну Кит и брата Джерома Зейна, Кейта Каррадайна, его жену Хейли Дюмон, продюсера Аарона Руссо, его сыновей Макса и Сэмюэля и его подругу Хайди Грегг, а также бывшего редактора The Hollywood Reporter Аниту Буш… Э. Пелликано не только предоставлял компрометирующую информацию своим клиентам, но и шантажировал объектов прослушки.

С учетом личности человека, сыгравшего ключевую роль в «разоблачении» Р. Никсона, все слухи о существовавшем тогда беспрецедентном заговоре в верхушке американской администрации, решившей по определенным причинам убрать Р. Никсона с вершины политического Олимпа, уже не кажутся нереальными. 

Исказить голос человека, записанный на пленке, и в те времена не считалось технически из ряда вон сложным делом, а сегодня, в цифровой век, и подавно... Напомню, что Уотергейтский скандал не был торжеством демократии и победой СМИ, заставившими высшее руководство США уйти в отставку. На самом деле шла жестокая война между ЦРУ и ФБР, в которой Президент страны был всего лишь орудием спецслужб. Об этом поведал ветеран ФБР Марк Фелт. Оказывается, он и был тем самым загадочным мистером Deep Throat (Глубокая Глотка), который сообщал репортерам газеты The Washington Post секретные подробности расследования. Именно с его подачи широкая публика узнала о том, как по приказу Президента США были установлены подслушивающие устройства в штаб-квартире его политических конкурентов.

Получается, что Марк Фелт был един в четырех лицах. Во-первых, он был организатором скандала. Во-вторых, он его расследовал. В-третьих, он сливал информацию. В-четвертых, он сам себя разыскивал как «предателя». Он же в качестве технического эксперта и пригласил Э. Пелликано. Но просто так импичмент Президента США не осуществишь. Прессе нужны сенсации. Правдивые они или ложные, никого не волнует. На этом зарабатывают огромные деньги.

И поэтому ФБР сфабриковало информацию, превратившую заурядное уголовное дело в захватывающий триллер. Когда начался суд над пятью взломщиками, бывшими сотрудниками ЦРУ, все газеты опубликовали их фотографии, и несколько из них самым неожиданным образом оказались связанными с убийством президента Р. Кеннеди в 1963 году в Далласе. Якобы полицейские опознали во взломщиках Роберте Баркери и Фреде Стреджисе двух бродяг, которые были в кустах, из которых стреляли в Р. Кеннеди! Конечно, пресса моментально подхватила подобные «откровения» и значительно их разукрасила. Потом это полностью опровергли и забыли, но скандал разгорелся с небывалой силой и закончился импичментом Р. Никсона, чего и добивался Марк Фелт, который стремился занять пост Директора ФБР.

Примерно то же самое происходит и сейчас. Разные источники сообщают, что Э. Сноуден имеет супер секретную, супер важную информацию, которая раскроет небывалые тайны. Разоблачения Э. Сноудена подхватили бывшие сотрудники АНБ. Так, по словам Бинни, бывшего дешифровальщика,   построенный в американском штате Юта центр хранения информации может насчитывать от 40 до 50 триллионов файлов. Здесь хранится всё: и записи телефонных переговоров, и письма электронной почты, и даже счета кредитных карточек со всего света. Как заявил журналу Stern другой бывший сотрудник АНБ Томас Дрейк, разоблаченная Э. Сноуденом программа Prism - всего лишь верхушка айсберга. Оказывается, всеслышащая и всевидящая программа Prism является всего лишь одной из 50 шпионских программ, которые поставляют информацию для базы данных под кодовым названием "Звездный ветер".

Если верить бывшим сотрудникам американского Агентства Национальной Безопасности, эта программа электронной слежки опутала весь земной шар. И от неё не может быть защищен никто, даже главы союзных Соединенным Штатам государств. Вся эта внезапно возникшая шумиха в прессе по поводу прослушки очень напоминает, как американская пресса искала в лице бывших сотрудников ЦРУ убийц Президента США Р. Кеннеди. Главное, как говорил Н. Ротшильд, - чтобы все воспринимали специально созданную фальшивую информацию как супер достоверную. Только тогда можно баснословно обогатиться.

Возможно, мы и нашли причину того, почему самолет Президента Боливии заставили приземлиться и произвели в нем обыск в поисках Э. Сноудена. Вероятно, Президент Боливии или его ближайшие советники много говорили по открытому телефону, в том числе и о Сноудене. На таком огромном расстоянии от Москвы до Боливии не так сложно перехватить и немного «подправить» речь, вставив в нее сообщение о том, что Э. Сноуден на борту самолета… Естественно, подобный случай с самолетом Президента Боливии вызвал негативную реакцию во многих странах мира, особенно в латиноамериканских странах. Многие прямо высказали предположение, что это сделано по указанию Б. Обамы. Это еще один яркий пример того, что Президента США Б. Обаму хотят скомпрометировать. 

Я думаю, будущее Э. Сноудена будет напоминать судьбу Э. Пелликано. В выступлении Сноуден говорит: «У меня также была возможность без всякого ордера искать, получать и читать ваши сообщения. Любые сообщения в любое время. То есть власть, чтобы изменять судьбы людей».

Кто сейчас может дать гарантию, что Э. Сноуден не прослушивал также личные разговоры Президента США и высшего руководства страны, их семьи и друзей? Ведь его никто не контролировал! Вероятно, Президент США Б. Обама и позвонил ночью по телефону Президенту России В. Путину, чтобы просить, чтобы Россия вернула беглого госслужащего на родину с его материалами, опасаясь того, что в них содержится компромат на него.    

А еще многие иностранные СМИ муссируют слухи о том, что, возможно, Президент США Б. Обама не приедет на саммит G20 в Санкт-Петербург. И это понятно. А вдруг Э. Сноуден в этот момент опубликует компромат на него и произойдет второй Уотергейт? Здесь уже не до встреч. Удержаться бы у власти.

 

 

Много раз выступая в прессе, я говорил о том, что личная информация государственных служащих, особенно высокого ранга (разговоры с родственниками и ближайшими друзьями) в современном информационном мире должна быть защищена на достаточно высоком уровне, чтобы предотвратить их целенаправленную компрометацию, а также политические и экономические кризисы в стране. 

Приведу пример. В октябре 2000 года была опубликована третья часть автобиографии Б.Н. Ельцина «Полуночные дневники». В ней было удивительное признание о том, как: «в конце 1996 года после перевыборов Била Клинтона в ноябре он (Борис Ельцин) получил сверхсекретный доклад Службы Внешней Разведки. Русская разведка узнала о том, что у Президента Соединенных Штатов была связь с практиканткой Моникой Левински. Только через год мир узнал о скандале из Drudge Report на сайте Интернет 19 января, 1998 года». 

Как же СВР получила информацию об интимных телефонных разговорах Президента США Б. Клинтона с Моникой Левински? С большой степенью вероятности можно предположить, что их записи были получены в центре перехвата, находившемся на Кубе.
Так как же Б. Ельцин распорядился такой интересной информацией об интимных разговорах Президента США Б. Клинтона?

Доктор Джек Вилер (Dr. Jack Wheeler) предложил свою версию в статье «Boris, Bill and Monica: trouble ahead for Hillary?»: «К началу 1997 года Чубайс так разграбил российскую экономику, что катастрофа была неизбежна. «Комплекс мер по спасению» миллиардов в ссудах Международного валютного фонда был обязан предотвратить бедствие. ММВ, исследовавший Россию через зеленые очки, считал, что это невозможно. Чубайс был в отчаянии. Б. Ельцин рассказал Чубайсу о докладной записке СВР. Чубайс попросил друга Тэлбота приехать в Москву и встретиться с ним. Там об объяснил, что, если заем ММФ не будет одобрен, он не сможет сохранить секрет о Левински. Президента Соединенных Штатов шантажировали.
Таким образом, Лари Саммерс, новый Министр финансов Клинтона, который до этого был в ужасе от одного упоминания о ссудах ММФ для России, вдруг начал называть Чубайса и его друзей «Командой мечты» для выполнения их "превосходного" задания по управлению российской экономикой. Ссуда ММФ была одобрена, секрет о Левински был сохранен в тайне, и скандал разразился только после того, как Линда Трип записала свои телефонные разговоры с Моникой в ноябре 1997 года, и вэб сайт Drudge прослышал об этом». Вот как велика сила компромата, что даже Президента США заставили изменить своё решение и выделить России ссуду.

Конечно, за компромат можно много получить, но чаще всего это заканчивается тюрьмой. Предателей не ценит ни одна страна!

 

 

Вызывает недоумение и то, что сбежав из Америки, бывший сотрудник АНБ ни словом не обмолвился, ради чего совершил этот поступок. Ни одного предложения из уст Э. Сноудена, как изменить ситуацию в электронном мире не прозвучало. Мы так и не узнали, почему в современном международном правовом поле до сих пор сохраняется огромная дыра, дающая возможность по-разному трактовать действия электронных взломщиков.

Почему одни и те же действия хакеров, наказуемые внутренними законами, остаются безнаказанными по отношению к гражданам иностранных государств? Почему в одном случае их деяния однозначно классифицируются как преступные, а в другом их называют борьбой электронных воинов сил "света" против сил "тьмы"?

На мой взгляд, потому что не существует единого для всех стран юридически закрепленного понятия стоимости электронной информации. Мы определяем ее стоимость только после того, как она украдена. Аналогичная ситуация и с коммерческими секретами. Их стоимость также нигде не определена. А если учесть, что уровень защиты информации диктуется ее ценностью, то сегодня, исходя из простой логики, чем ниже цена, тем слабее защита. И стоит ли удивляться объемам электронных краж в современном мире.

Мне могут возразить, а как же патентование, предусматривающее защиту информации, в том числе и путем назначения на нее определённой цены?

Действительно, в мире уже многие десятилетия применяется данная технология защиты интеллектуальной собственности. Но обратите внимание, информация защищена только после регистрации.

До момента патентования, находясь в компьютере и имея реальную ценность не меньшую, а может даже и большую, чем уже зарегистрированные аналоги, без надлежащей защиты ее стоимость приравнивается к нулю. 

К сожалению, в мировой практике не принято определять стоимость информации, а делать это крайне необходимо. Тогда любой человек или коммерческая фирма смогут не только страховать информацию, но и предъявлять иски электронным воришкам или странам, откуда совершалось преступление. Ситуация, при которой кража информации у граждан собственной страны считается преступлением, а "зачистка" компьютеров или прослушивание мобильных телефонов граждан государств, расположенных по другую сторону океана, оправдывается интересами "национальной безопасности", будет исключена.

Сегодня, пример Э. Сноудена, а еще раньше - американского военнослужащего, передавшего горы секретных документов WikiLeaks, показывает, что не исключен вариант, когда другой сотрудник спецслужб, не особо афишируя свои действия, начнет работать на криминал, украв и передав преступникам такое же или даже большее количество коммерческой информации, оцениваемой в миллиарды долларов.

Где же высший контроль, отслеживающий действия самих электронных надзирателей? Его нет. Оказывается, при распространённой практике хранения огромных массивов информации в незашифрованном или слабо зашифрованном виде это технически невозможно.

Из-за запрета использования стойкой криптографии, которую не могут читать правительства, все наши мобильные телефоны и компьютеры беззащитны от вторжения. Эта большая дыра открыта для всех: и секретных служб других государств, и хакеров.

В результате, в мире возникает парадоксальная ситуация. Люди или коммерческие организации имеют в собственности компьютеры, телефоны, куда, как в банковскую ячейку, складывают ценную для себя информацию. Однако она оказывается ничем не защищенной и не обладает совершено никакой официальной ценностью.

В случае кражи, вы не сможете ни засудить хакеров, укравших ваши данные, потому что они не подчиняются законам вашей страны и находятся за рубежом, ни возместить убытки, потому что ваша информация не застрахована и не имеет официальной цены.

Поэтому у нас безнаказанно и крадут миллионы персональных данных в разных социальных сетях, у мобильных операторов и так далее. Мы живем не в средневековье, а в XXI веке. И все, кто собирает электронные персональные данные, по логике времени должны нести ответственность и возвращать людям стоимость украденной у них информации.

Тогда бы и IT-компании, зарабатывающие миллионы и миллиарды долларов на электронном обороте баз данных, по-другому относились к вопросам защиты информации своих клиентов.

Когда из рассказов Сноудена мы видим, сколько было прослушано и скопировано информации, сразу возникает вопрос: а как оценить её с материальной точки зрения? Сколько вместе с личной информацией граждан было украдено ноу-хау, коммерческих секретов, и какова реальная стоимость этой информации? К сожалению, об этом никто даже не хочет задумываться или боится. 

Естественно, все поставленные выше вопросы нуждаются в серьезном переосмыслении и свидетельствуют о необходимости принятия нового международного права электронной эры.

Сегодня уже никто не оспаривает тот факт, что главной проблемой виртуального мира является возможность кражи и несанкционированного изменения любой хранящейся на электронных носителях информации.

Но разве не факт и то, что каждый человек обязан иметь возможность защитить свою информацию от несанкционированного искажения?

Одним из практических решений быстрого изменения сложившейся ситуации является всемерное использование электронной подписи, которая будет гарантировать авторское право человека на созданную и хранимую им информацию. Невозможно опровергнуть и необходимость того, чтобы информация на электронных носителях хранилась в зашифрованном виде, а ключи от системы шифрования находились непосредственно у того, кому принадлежит эта информация. Сохраняя не только права, но и личную ответственность за информацию, человек смог бы защититься от хакеров и сотрудников спецслужб, таких как Э. Сноуден. Тогда, даже украв массив чужой информации, они не только не смогли бы изменить ее, но даже прочитать.