Эдвард Сноуден и «информационный коммунизм»

В 2013 году в США Эдвард Сноуден, сотрудник АНБ, государственной организации, обладающей, наверное, самым большим в мире электронным банком информации, сбежал за границу, прихватив с собой огромное количество секретных документов.

В реальной жизни ценность такой информации никем никогда не вычислялась и официально не имеет денежного эквивалента. Зато для самого Сноудена украденные файлы стали фундаментом, на котором строится его будущее благополучие.

До сих пор не понятно, какими мотивами руководствовался сотрудник государственной организации, совершая свой поступок. Объявив о секретной программе правительства, он ни словом не обмолвился о том, какие действия надо предпринять для защиты граждан от террористов и хакеров, в том числе и из государственных структур.

Два описываемых случая, потрясшие устои крупнейших государств мира, напрямую связанны с защитой информации.

 

 

Вспоминаю свою работу в 1992 году по информационной защите Центрального Банка РФ от фальшивых авизо. К тому времени из ЦБ РФ преступники украли десятки, если не сотни миллиардов долларов, но точную сумму до сих пор никто не может озвучить. Из-за не прекращавшихся утечек финансовой информации руководство ЦБ РФ перестало доверять не только своим сотрудникам, но даже государственным организациям России.

Критическая ситуация вынудила ЦБ РФ принять беспрецедентное решение изготавливать ключи к шифровальной технике, которую поставляла Центральному Банку РФ моя компания, в нашем же офисе! 

Насколько уникальным был этот поступок, можно оценить по тому, что за всю многолетнюю историю существования шифровального дела в царской России, в СССР, а затем и после 1991 года в РФ не было случая, чтобы ключи шифрования для государственных организаций создавала частная компания. Ключи к шифровальной технике всегда производила специализированная государственная организация, отвечавшая за разработку и производство шифровальной техники в стране.

 В чем заключалась главная причина того, что Центральный Банк пошел на такой шаг? Руководство ЦБ РФ всеми силами стремилось приостановить самые массовые кражи в истории мировой банковской системы (в них были замешаны около 10.000 преступников и тысячи фирм и банков). Ведь, в противном случае, Российскую Федерацию ждал неминуемый финансовый крах.

Время Х приближалось, и избежать его можно было, лишь надежно защитив каналы связи, по которым передавалась финансовая информация ЦБ РФ.

Как преступники осуществляли кражи? Они изменяли информацию в платежных документах ЦБ РФ (авизо).

В кратчайшие сроки нам пришлось создать уникальную цифровую электронную подпись, аналогов которой в мире не существовало. Она и защитила финансовую информацию ЦБ РФ от возможности ее изменения хакерами или даже любыми спецслужбами мира. И кражи прекратились… 

Почему я так подробно на этом остановился? Потому что несанкционированное изменение информации является в современном мире самой главной угрозой электронному миру, всем пользователям глобальной сети Интернет. 

Сегодня уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что ни один из традиционных способов защиты не может гарантировать безопасность личной информации при использовании Интернет. Это признали сами создатели всемирной информационной сети Боб Канн и Винт Серф. В частности, в одном из своих интервью Боб Канн заявил: «мне следовало бы больше внимания уделять вопросам идентификации и подлинности — откуда прислано электронное сообщение, с каким устройством я сейчас на связи. Эти вещи как раз и играют важнейшую роль». По его мнению, сегодня уже невозможно сделать Интернет безопасным и требуется создать совершенно новую сеть обмена информацией. 

Попытки украсть или взломать подлинную информацию, подменить ее фальшивыми данными могут привести не только к разрушению частной жизни человека или финансового благополучия корпораций, но и разрушению государств!

 Хочу напомнить слова великого китайского философа Конфуция: «Когда слова теряют свой смысл, люди теряют свободу». 

А теперь вспомним недавние события, потрясшее мировые фондовые биржи.

Сообщение, которое внедрили хакеры в Twitter агентства Associated Press о двух взрывах, якобы прогремевших в Белом доме, и о ранении Президента Барака Обамы, обрушили биржевые индексы Доу-Джонс. Его значение опустилось ниже отметки в 14600 пунктов, а капитализация компаний, входящих в Доу-Джонс, уменьшилась на 200 миллиардов долларов. И хотя через несколько минут AP выступило с опровержением и сообщило, что страница @AP была взломана, и распространяется ложное сообщение, злоумышленники успели на этом прекрасно заработать, великолепно зная о неминуемом после опровержения подъеме стоимости акций. Одновременно вместе с Доу-Джонс существенно просел индекс С@P 500. Но здесь хакеры обокрали Америку «всего» на 136 миллиардов долларов.

Приведу еще один факт. Двух граждан Великобритании, 26-летнего Ли Ван Брайена и его подругу Эмили Бантинг, по прилете в США задержали по подозрению в терроризме из-за постов в Twitter, а потом в течение 12 часов держали в разных камерах "вместе с мексиканскими наркоторговцами", допрашивали пять часов и перерыли весь их багаж. Но, даже не найдя ничего противозаконного, все равно не разрешили им вступить на землю Америки и отправили домой.

Сотрудники Министерства национальной безопасности США, осуществляющие пограничный контроль, сочли парочку источником потенциальной угрозы из-за того, что накануне Ван Брайан разместил в своем Twitter-аккаунте о будущей поездке в Голливуд пост следующего содержания: "Свободна на этой неделе, чтобы немного поболтать со мной до того, как я пойду и уничтожу Америку?"

Британцы безуспешно пытались объяснить, что фраза со словом «уничтожить» (before I go and destroy America) в их понимании означает «хорошо потусоваться». 

Приведя эти примеры, я хочу задать читателям вопрос. Если они пользуются электронной почтой, социальными сетями и международным роумингом, уверены ли они, что их информация в твитах, электронной почте и в социальных сетях надежно защищена и не может быть искажена злоумышленниками?

Да, у таких крупнейших компаний, как AP, есть финансовые и технические возможности постоянно контролировать и, главное, быстро реагировать на изменение информации на своих сайтах или в социальных сетях. А как обстоит дело с простыми людьми? Конечно, ни один пользователь не имеет возможность круглосуточно мониторить личную информацию, размещенную, например, в Facebook. А вот юридически он за нее отвечает. И не только по законам своей страны, но и государств, где зарегистрированы электронные компании, предоставляющие доступ к Интернет услугам и хранящие на своих серверах вашу информацию.

А законодательство многих стран в области информации совершенно разное. Например, Ли Ван Брайен и Эмили Бантинг спокойно вернулись в Великобританию, и местные власти не предъявили к ним никаких претензий. Дело в том, что английский и американский язык имеют различия. Поэтому в США этот пост сочли угрожающим национальной безопасности, а в Великобритании - за шутку.

И подобное происходит в странах с языками, которые во многом похожи друг на друга. А что говорить о государствах, где и языки, и культура совершенно разные? Может ли простой пользователь Интернета или владелец сотового телефона быть застрахованным от целенаправленного искажения принадлежащей им информации людьми в многочисленных спецслужбах мира или хакерами, которые по своему усмотрению вершат судьбы не только людей, но даже и целых стран? Сейчас такой уверенности нет ни у кого, поскольку личная информация, размещаемая в электронной почте или социальной сети, прежде чем осесть в выделенной вам электронной ячейке проделывает по глобальной сети Интернет длинный путь через множество стран…

 

 

В начале 1990-х на меня была возложена немыслимая ответственность. Государство доверило мне судьбу финансовой информации, от которой, без всякого преувеличения, зависело его функционирование. Но у меня даже и в мыслях не было рассказать об этом прессе, а тем более хоть как-то попытаться на ней заработать. Судьба страны, будущее благополучие десятков миллионов сограждан были важнее любой личной выгоды.

Хотя повод «обидеться» и поступить иначе у меня был очень серьезный. По бюрократическим причинам я подвергся жестким нападкам со стороны государственных учреждений России, возражавших против участия частной компании в работах по защите ЦБ России. В попытке снять с себя всякую ответственность на меня «на всякий случай», даже завели уголовное дело только для того, чтобы в случае провала сказать: «А мы предупреждали.» Это обычная процедура государственных бюрократов, которые не хотят или не могут выполнить конкретную работу.

Почему я вспомнил этот случай, анализируя поступок Эдварда Сноудена? По существу, в разные годы мы оказались в аналогичной ситуации. Наши государства доверили нам доступ к огромному массиву информации, от которой зависели судьбы миллионов людей. Поэтому на личном опыте мне легко понять и проанализировать логику его действий.

Если разобраться глубже в нравственности поступка Эдварда Сноудена, то, на мой взгляд, основной причиной его поведения является полное отсутствие чувства патриотизма к своей стране!

К сожалению, в последнее время это понятие стало немодным. Более того, часто даже ругательным. В этой связи напомню слова известного русского философа Владимира Соловьева, которые очень точно отражают истинную суть патриотизма: «Повсюду сознание и жизнь приготовляются к усвоению новой, истинной идеи патриотизма, выводимой из сущности христианского начала: «в силу естественной любви и нравственных обязанностей к своему отечеству полагать его интерес и достоинство главным образом в тех высших благах, которые не разделяют, а соединяют людей и народы».

Изменил ли поступок Эдварда Сноудена сознание общества, как это было, например, во времена «Уотергейтского скандала»? Остановил ли кражу информации хакерами или выявил террористов? 

Действительно, он подтвердил, что спецслужбы США проводят массовую прослушку своих и зарубежных граждан. Но об этом многие знали.

 Давайте вспомним знаменитый  «Эшелон», сверхсекретную систему пяти дружественных спецслужб (США, Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии) для глобального автоматизированного перехвата, дешифрования и анализа информации. Пик этого скандала, который показал, что система «Эшелон » способна перехватывать каждый телефонный звонок, факсовое письмо или сообщение по глобальной сети Интернет в любой точке мира, пришелся на лето 2001 года. Европарламент, раздосадованный скрытностью американской и английской разведок, принял программный документ об «Эшелоне» и противодействии этой системе; пресса была переполнена слухами и гипотезами о всепроникающей мощи этого спрута; в Германии решили начать демонтаж огромной базы радиоперехвата АНБ в Бад-Айблинге… Но затем случились события 11 сентября 2001 года, после чего слово «Эшелон» в связке с АНБ США стало быстро исчезать из центральной печати. Однако любой мало-мальски серьезный поиск информации по этому вопросу дает избыток достоверных фактов и о существовании, и о масштабах системы Echelon. Это успешно продемонстрировали, к примеру, французские кинематографисты, в 2003 году сделавшие документальный фильм «Эшелон: Тайная сила». В эпизодах этой картины о своем участии в работе системы рассказывают бывшие сотрудники спецслужб Англии, Канады и других стран.
Другой выразительный пример — процветающая американская фирма iJET Travel (www.ijet.com, специализация: оценка рисков бизнес-поездок), глава которой Брюс Макиндоу (Bruce McIndoe) был недавно признан одним из двадцати пяти самых влиятельных в транспортной индустрии людей. Работают в iJET Travel в основном бывшие сотрудники разведслужб (из США, ЮАР, России, Восточной Европы и других стран). Собственное программное обеспечение фирмы построено на тех же принципах, что аналитические системы АНБ, а Брюса Макиндоу на сайте iJET называют «одним из главных архитекторов системы Echelon II, одной из наиболее продуктивных разведывательных программ в истории АНБ». Правда, некоторое время назад слово «Echelon II» из фразы исчезло — примерно тогда же, когда прежнее нахальное название фирмы IJet Travel Intelligence (то есть «разведка для отправляющихся в поездку») сменилось на более нейтральное iJET Travel Risk Management («Управление Рисками во время поездок»).
Ну и еще нельзя не вспомнить громкую историю Кэтрин Ган (Katharine Teresa Gun), переводчицы британской криптослужбы GCHQ, передавшей в прессу попавший к ней накануне иракской войны документ с грифом «Top Secret». Это был циркуляр одного из начальников АНБ для зарубежных постов перехвата США и для глав спецслужб дружественных стран об усилении контроля за коммуникациями представителей разных стран в Совете безопасности ООН. (Чтобы проще было добиться одобрения этим органом вторжения США и их союзников в Ирак). Переводчицу быстро вычислили и арестовали. За разглашение тайны ее ожидало, казалось бы, строгое наказание на основании жесткого английского закона о государственных секретах… Однако расследование вдруг (примерно через полгода) прекратили, а девушку-пацифистку Кэтрин Ган, не доводя дело до суда, отпустили на все четыре стороны без каких бы то ни было комментариев.   Проще говоря, названия глобальных систем прослушивания и перехвата меняются, но сущность остается той же самой. Раньше систему перехвата называли «Эшелон», а теперь - PRISM. 

Или другая информация, которую Эдварда Сноуден передал газете Guardian, о том, что: «Коммуникации российского руководства для обеспечения работы президента Медведева на саммите G20 в Лондоне – перехвачена станцией Менвит Хилл». Менвит Хилл – разведывательный центр в Йоркшире, которым пользуются Англия и США. Я более 7 лет тому назад написал статью на эту тему: «Кто прослушивал телефоны Кремля?», опираясь на открытые источники. Кстати, статья была переведена на английский язык и размещена на крупнейшем американском сайте www.writing.com.

И еще «супер секрет» Эдварда Сноудена, о котором 8 июля 2013 года сообщил германский еженедельник Spiegel. Д. Аппельбаум и Л. Пойтрас взяли у Э.Сноудена заочное интервью с помощью шифрованной переписки. Приведу один вопрос к Эдварду Сноудену из этого интервью: «Интервьюер: Помогло ли АНБ создать Stuxnet? Stuxnet - вирус, компьютерный червь, который был использован против иранской ядерной программы.

Сноуден: АНБ и Израиль вместе написали эту программу».

Так вот эту «супер секретную» новость опубликовала 1 июня 2012 г. американская газета The New York Times в статье  «Obama Order Sped Up Wave of Cyberattacks Against Iran». То есть почти за год до интервью со Сноуденом! А совсем недавно стало известно имя человека, впервые огласившего этот факт. Сведения об Интернет-черве стали достоянием общественности благодаря отставному генералу Джеймсу Картрайту, в свое время считавшемуся вторым человеком в Пентагоне

Подобные «разоблачения», в данном случае в исполнении Э.Сноудена, обычно называют «секретом Полишинеля»…

Могу напомнить выступление Президента США Джорджа Буша в Конгрессе в 2006 году. Он признал: ««Террористы имеют возможность прослушивать практически любые наши телефонные звонки, взламывать и читать нашу электронную почту». И Вы думаете, это громкое заявление из уст Первого лица государства заставило в Конгрессе кого-то задуматься? Очевидно, нет.

За прошедшие семь лет хакеры в десятки раз увеличили свою преступную прибыль и в основном из-за того, что многим людям, корпорациям и некоторым государствам на деле, а не на словах, безразлична информационная безопасность. Это подтверждает высказывание  Президента США Барака Обамы в  2012 года о том, что многие американские коммерческие фирмы имеют низкий уровень информационной безопасности.

Он привел простой пример: необходимо закрывать дверь в свою квартиру, тогда вероятность ограбления окажется меньше. Так же обстоит дело и с информационной безопасностью. Люди должны, наконец, научиться защищать свою личную и персональную информацию. Если уж людей не волнует практически свободный доступ хакеров и террористов к их информации, то внимание со стороны государственных организаций - тем более. Это, к сожалению, реальность, а не надуманная игра в народную демократию ради славы и денег.

На сайте www.cryptogsm.ru около 10 лет ведется систематический сбор информационных материалов о прослушке. За десять лет только из открытых источников здесь собрана доступная всем уникальная база данных, тысячи статей и документов из различных стран о нелегальном прослушивании телефонов граждан и о технических средствах, которые используются для этого.  Разве это кого-то удивило, вызвало скандал, взбудоражило правозащитников? Мой ответ прост – нет!

Почему создали этот сайт? В качестве объяснения хочу привести замечательные слова величайшего американского писателя Рэя Бредбери: «Люди просят меня предсказать будущее, а я хочу лишь его предотвратить». Так что специалисты не только предупреждают людей об информационных опасностях, размещая на сайте многочисленный информационный материал по этой теме, но и показывают путь, как их избежать, в частности, с помощью супер стойких криптографических устройств и ситем. На сегодняшний день это - единственный способ гарантировать защиту информации пользователей. 

Поведение Э. Сноудена часто сравнивают с действиями Даниэля Эллсберга, бывшего военного аналитика, который в 1971 году работал стратегическим аналитиком в научно-исследовательской корпорации RAND (США). Д. Эллсберг передал The New York Times и другим американским газетам документы Пентагона со сверхсекретной историей о том, как администрация Президента Линдона Джонсона систематически лгала Конгрессу и стране об участии США в войне с Вьетнамом. Самое важное отличие между двумя разоблачителями заключается в следующем. Д. Эллсберг пытался получить разрешение от государственных структур США раскрыть документы Пентагона, перед тем как опубликовать в их прессе. А Эдвард Сноуден сказал, что он искал работу по контракту в АНБ для того, чтобы раскрыть то, что он считал неправильными действиями. Так в начале 1970-х годов Д. Эллсберг поднял вопрос о том, что его беспокоит ложь высокопоставленных чиновников администрации Р. Никсона. Поэтому Д. Эллсберг обратился к председателю Комитета по Иностранным делам Сената США Джеймсу Уильяму Фулбрайту, который сказал Эллсбергу, что он может раскрыть документы Пентагона, только если получит одобрение Президента. Дж. Фулбрайт не получил благословления Белого Дома, поэтому Д. Эллсберг отправился в редакцию газеты The New-York Times, которая летом 1971 года опубликовала документы Пентагона. Можно привести высказывание Д. Эллсберга: «Я чувствовал, что как гражданин Америки, как ответственный гражданин, я не мог больше принимать участие в скрытии информации от американской общественности. Я сделал это на свой собственный риск и готов ответить за все последствия этого решения». Говорил ли что-то подобное Э. Сноуден? Из его заявлений этого не видно.

Д. Эллсберга привлекли к суду в 1973 году, но из-за того, что администрация Р. Никсона взломала психиатрический кабинет, чтобы собрать нелицеприятную информацию о нем, и ФБР вело нелегальное прослушивание его телефонных разговоров, судья объявил Эллсбергу помилование. И самое главное, что Д. Эллсберг, несмотря на то, что он прекрасно знал о возможных гонениях, не сбежал из своей страны, а в суде отстаивал свою точку зрения. Поэтому, если Э. Сноуден считает, что действует от лица американцев и в их защиту, то он должен предстать перед американским судом, как Д. Эллсберг, и, возможно, его оправдают.

Приведу еще пример. Несколько лет назад я выступал с докладом в Европейском парламенте о масштабах незаконной «прослушки» мобильных телефонов. Приводил конкретные факты, напомнив, что примерно 30 руководителей зарубежных стран пострадали от несанкционированного прослушивания их мобильных телефонов, что в дальнейшем вызывало в этих странах политические и экономические кризисы.

Вы думаете, что европейских парламентариев подобное предостережение обеспокоило? Нет!

Я не искал сенсаций, как Э. Сноуден. Это был независимый экспертный анализ. К тому же я приводил не секретные данные, а факты из открытой прессы. Однако складывавшаяся в виртуальном мире тревожная тенденция нарушения прав граждан на сохранение личной и коммерческой информации не вызвала реакции европейских парламентариев.

Более того, под воздействием государственной пропаганды реальная психология большинства обывателей заключается в том, что им просто наплевать на то, что кто-то вторгается в их жизнь!

 

 

Аберрации способствовало резкое изменение отношения практически всех правительств к стойкой криптографии в XX веке. Всех, кто использовал или пытался использовать стойкую криптографию, считали шпионами и затем судили. Немалую лепту в информационное порабощение людей внесли и современные СМИ, в первую очередь Голливуд. Даже всемирно известный Джеймс Бонд в многочисленных сериях практически никогда не использует шифрованную связь, а инструкции, в том числе о супер важных операциях, получает от своих шефов по обычным телефонам.

Поразительно воздействие государственных СМИ и кинематографа на массовое сознание людей практически всех социальных групп мира! В результате, для большинства граждан одна только мысль о том, что они используют криптографию, мгновенно ассоциируется со шпионажем и суровым наказанием государства.

 

 

Чем же обусловлен такой страх? Да тем, что  правительства многих стран мира еще после Первой Мировой войны ввели такие драконовские меры контроля за информацией граждан и так запугали их разнообразными законами, запрещавшими использование стойкой криптографии, что многие люди с детства твердо уверены, что, если используешь шифрование, которое не может расшифровать правительство, значит ты - преступник.

Наглядный пример - нашумевшая отставка директора ЦРУ Дэвида Петреуса. Факт его связи с любовницей Полой Бродуэлл был обнаружен в результате перехвата их частной электронной переписки!

Даже Директор ЦРУ не использовал криптографию. Отсутствие навыков защиты личной информации привело к тому, что репутация боевого генерала была полностью скомпрометирована, а многочисленные СМИ, несмотря на огромные заслуги Дэвида Петреуса перед страной, осмеяли его, увеличив таким образом свои тиражи.

В результате Дэвид Петреус стал жертвой неадекватной политики собственного ведомства, запретившего государственным служащим использовать стойкую криптографию под предлогом борьбы с терроризмом. Но при этом ЦРУ успешно читало любовную переписку своих сотрудников в открытых сетях.

Анализируя заявление Э. Сноудена о возможности ЦРУ вторгаться в личную жизнь любого человека, невольно задумываешься, а не он ли или кто-то из его напарников вскрыл переписку Директора ЦРУ Дэвида Петреуса с любовницей? Будто в ответ на это, Дэвид Петреус заявил, что утечка информации, осуществленная сбежавшим сотрудником АНБ, является для США одной их самых дорогих в истории страны. Вероятно, не только для страны, но и для карьеры бывшего Директора ЦРУ...

Хотя оказалось, что тот, ради кого, по идее, вводились драконовские ограничения, террорист №1 Бен Ладен, всю информацию в своем компьютере и на дисках не зашифровывал и держал в открытом виде! Об этом сообщали американские СМИ, подробно описавшие операцию по его ликвидации. Но это уже совершенно другая крайность, граничащая с психическим расстройством человека, который совершенно никому не доверял, даже электронным устройствам.

К сожалению, руководители иностранных спецслужб, вынужденные привлекать для своих работ огромные бюджетные средства, делают публичные заявления в прессе, которые, несомненно, способствуют тому, что об их разведывательных методах и способах узнают многие люди, в том числе, возможно, и террористы.

Приведу некоторые из них.

Бывший директор АНБ  Майкл Хэйден (Michael Hayden) сказал: «В нынешней войне идет поиск куда более тонкой, гранулированной информации. Надо знать, где находится тот или иной конкретный человек. Недостаточно сказать, что он в Афганистане. Что касается наших текущих оперативных задач, недостаточно даже знать, в каком он городе. Сейчас требуется информация, в каком именно здании он находится». Услышав подобное, несомненно, преступники предпринимают все силы, чтобы, например, избавиться от своих электронных устройств или каким-то образом замаскировать свои действия, чтобы себя не обнаружить. 

Или высказывание бывшего Директора ЦРУ Дэвида Петрэуса на встрече с руководством In-Q-Tel в марте 2012 г., когда он заявил, что возможность в ближайшем будущем подключения к Интернету огромного количества бытовых приборов открывает для спецслужб совершенно новые возможности для осуществления слежки. Кстати, к бытовым приборам относятся и мобильные телефоны. От подобных высказываний любой человек призадумается… 

Не могу не привести по этому поводу мудрейшее указание министра внутренних дел России О.П. Козодавлева (в царствование Александра I) от 28 декабря 1813 года. В нем министр вновь напоминал о сугубой секретности перлюстрации. «Надобно, - писал он, - чтобы никто не боялся сообщать через почту мысли свои откровенным образом, дабы в противном случае почта не лишилась доверия, а правительство - сего верного средства к узнанию тайны”.  Для этого предлагалось все задержанные письма, копии и выписки, а также “рапорты по оным”, когда надобность в них исчезнет, уничтожать “так, чтобы и следов сих дел не оставалось”. 

 

Почему же Эдвард Сноуден, по его признанию, мог так легко и безбоязненно вторгаться в частную переписку и судьбы людей по всему миру?

Как ни странно, ответ на этот вопрос мы находим у классиков «марксизма-ленинизма». Судя по всему, строительство глобального гражданского общества в современном виртуальном пространстве плавно перешло в стадию «информационного коммунизма».

 Много лет назад до изобретения Интернета и социальных сетей К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ленин объяснили, что коммунизм – это общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства.

Ф. Энгельс мечтал, что когда-нибудь «… Частная собственность должна быть также ликвидирована, а на её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества».

Исходя из постулатов классиков марксизма-ленинизма можно сделать вывод: мир уверенно идет по пути «информационного коммунизма», когда частная информация каждого человека становится общим достоянием практически всего мира.

И это наглядно доказывают социальные сети типа FACEBOOK, TWITTER и многих других.

Самое главное, люди добровольно приравняли стоимость своей частной информации к нулю. Сейчас в социальные сети помещают настолько интимные эпизоды из личной жизни, что люди сами разрушают ее без всякого внешнего воздействия. 30% разводов в США происходит под влиянием социальных сетей, и этот процент растет из года в год. 

Дело в том, что порой, пользуясь одним и тем же домашним компьютером и попадая в чужую учетную запись, супруги находят там переписку с бывшими любовниками или любовницами, и в результате это приводит к разводу.

Разве это не реальный информационный коммунизм?

В результате такого обобществления и обесценивания личной информации в геометрической прогрессии растет не только количество разводов, но и криминальные доходы хакеров, достигшие уже почти четырехсот миллиардов долларов в год, превысив даже доходы наркоторговцев. 

Интересно, почему  Эдвард Сноуден, подсчитывая, сколько АНБ перехватывало телефонных звонков и электронной почты, не привел данные о том, сколько хакерам нужно было перехватить и вскрыть информации электронной почты, финансовых карточек, СМС сообщений и т.п., чтобы заработать такую огромную прибыль?

Технические возможности хакеров по перехвату и прослушиванию информации зачастую равны, а порой и превосходят техническую оснащенность многих спецслужб мира.

Приведу наглядный пример. Недавно на графических компьютерах, которые можно купить в магазине, открыто была продемонстрирована возможность раскрытия учетных записей со скоростью 56.000.000.000 паролей в секунду!

Три года тому назад подобное могли делать только некоторые спецслужбы мира, а сейчас вскрыть ничем не защищенные компьютеры могут многие. Благо, при «информационном коммунизме» всё дозволено.

Не секрет, что большинство «демократических» правительств мира воспитывают свои народы в таком духе, чтобы ими было легче управлять и координировать в нужном направлении. Порой информационный коммунизм перерастает в информационное рабство, и происходят революции, наподобие арабских, но мир тоже не замечает это, продолжая поставлять диктаторским режимам самые современные системы прослушивания и перехвата информации.