Есть ли жизнь на Марсе или жизнь после Путина

Георгий Янс
Журналист

 

Наверное, я из числа тех, кого меньше всего должно волновать, что же будет со страной и в стране после Путина. Природу не обманешь, а мы с президентом почти ровесники (дай Бог обоим нам здоровья). Но в то же время  внезапность и случайность – родовые приметы на все времена.  

Фраза «жизнь после Путина» вызывает стойкую ассоциацию с бессмертной репликой из «Карнавальной ночи». «Есть ли жизнь, нету ли жизни на Марсе – науке это неизвестно».  

Поэтому у меня есть своя ненаучная гипотеза, что же может быть после Путина. Сразу оговорюсь, что я не политолог-социолог-экономист. Я – обыватель с хорошей профессией и хорошим образованием.  

На мой взгляд, для смены власти имеются три пути. 1. Передача по наследству (необязательно родственнику). 2. Смена власти через выборы. В некоторых случаях выборы дают легитимность передаче власти по наследству. 3. Самый нежелательный вариант. Заговор.

В истории России передача власти от одного правителя к другому без потрясений могли быть как относительно длительными, так и короткими. При этом отмечу одну особенность. Период мирной передачи власти обязательно заканчивался смутой. Потом снова сильная власть, затем слабеющая власть и заново смута.  Исторические процессы, связанные с передачей или сменой власти обозначаю очень пунктирно, так как пользуюсь общеизвестными фактами. 

XV-XVI в.в.  Иван III –Василий III – Иван IV Грозный. Затем  наступает cмутное и голодное время почти на тридцать лет. За эти годы кто только не успел побывать царем – от Бориса Годунова до Василия Шуйского, от польского Владислава до Лже-Дмитрия.  

В 1613 году к власти приходит династия Романовых. Михаил Федорович – Алексей Михайлович – Петр Алексеевич. После смерти Петра очередная смута, которая вошла в историю как время дворцовых переворотов. После восшествия на престол Елизаветы Петровны власть стала передаваться по наследству более-менее упорядоченным путем. Убийство женой Екатериной мужа Петра III и сыном Александром отца Павла I – всего лишь издержки передачи власти из рук в руки. 

Смерть Александра I стала поводом к выступлению декабристов. Кому присягать – Николаю или Константину? Вопрос был скорее юридически-казуистический, чем сущностный. Поэтому весь XIX век – время безболезненной передачи власти. Даже убийство Александра II нисколько не усложнило процедуру престолонаследия и не привело к потрясениям.  

Безусловно, правление каждого из великих князей, царей, императоров накладывало свой личностный отпечаток на развитие страны. Но при этом никто из них не покушался на основополагающие социально-экономические устои государства: непогрешимость и божественность власти, четкое кастовое деление общества, неэффективные производительные силы. 

1917 год «изменил мир», но никоим образом не подорвал вековые устои государства. Та же непогрешимая и божественная власть, те же неэффективные производительные силы. Изменилось только деление на касты. «Кто был ничем, тот стал всем». 

Власть все так же передавалось по наследству. Но уже с помощью выборов. И за исключением казуса с Хрущевым власть менялась исключительно по причине смерти правителя (генсека). Правление Горбачева закончилось очередным смутным временем. Смута, в моем понимании, – это не обязательно, когда все плохо. Много было хорошего, позитивного при Горбачеве, но по большей части нестабильного. 

Борис Ельцин своевременно успел передать власть «наследнику». И пришло время очередной стабильности все с той же непогрешимостью и божественностью власти (патриарх Кирилл честно отрабатывает полученные преференции), все с теми же неэффективными производительными силами и с еще более жестким делением общества на касты. Власть по-прежнему передавалась по «наследству», но уже  в формате «междусобойчика». Путин-Путин-Медведев-Путин-Путин-? 

Если в ближайшее время не будет изобретен эликсир бессмертия, то Путин вне всяких сомнений когда-нибудь отойдет от власти. Но останутся все те же три варианта передачи  власти. По наследству. Выборы. Заговор. 

Я за передачу власти по наследству. Ожидания примерно такие же, какие были ожидания от Андропова после смерти Брежнева. Где-то наследник подрихтует, где-то закрутит или ослабит гайки, с кем-то помирится, а с кем-то поссорится.  Но при любых числителях в знаменателе должна оставаться стабильность. Но потом пришел Горбачев и всё «испортил».  При этом считал и считаю его одним из самых выдающихся политических деятелей. Перестройка и все последующие события в какой-то мере ожидались как «очередное построение рая на земле» (демократические, экономические свободы, дружба с Западом). Процессы, происходившие в те годы позволяли верить, что хотя бы частично «рай» построить реально, поэтому мирились с тем бардаком, который царил во власти. Потом пришел Путин, отменил «рай». Бардак превратился в абсурд с легким налетом стабильности. Я не про политическую или экономическую стабильность. Я про стабильность привычки к власти. Мы привыкли к этой власти до такой тошноты, что очень хочется перемен. Вопрос только в цене перемен. 

Я не верю в сказку, что Путина некем заменить. Есть, конечно. Но при честных выборах нас может ожидать очередная смута. По сравнению с ней 90-е годы будут казаться детским лепетом.   

Поясняю.  Гипотетический новый президент – противник путинистов практически по всем позициям. Он будет должен вернуть не только демократические свободы, но и Крым. Он обязан будет не только ввести прогрессивную шкалу налогов, но и отодвинуть от «кормушки» путинскую элиту во имя социальной справедливости. Социальная справедливость – основной лозунг антипутинских кандидатов. Можно назвать ещё с десяток пунктов программы, реализация которых новым гипотетическим президентом приведет к смуте. Например, он вынужден определиться с Чечней. Она – государство в государстве или только один из субъектов федерации?

Сопротивление реформам будет жесточайшее. В отличие от конца 80-х годов, когда нам действительно нечего было терять кроме своих цепей, миллионам успешных людей сегодня есть, что терять. Поэтому вместо проведения реформ президент вынужден защищаться. А безусловно недовольная элита может втянуться в заговор со всеми вытекающими последствиями, которые даже страшно представить.  

Поэтому я за то, чтобы Путин передал тихо и безболезненно власть своему преемнику, который обязательно что-то подрихтует в государственном устройстве: отменит муниципальный фильтр, даст немного «телевизора» оппозиции, поумерит патриотический пыл, проведёт косметическую зачистку во власти.  В общем, перемены в формате «аля Кудрин». И волки сыты, и овцы целы. Вот такой я вижу жизнь после Путина.  

Когда-нибудь обязательно появится мощный запрос на перемены. Но это будет не при нашей жизни, что не может не радовать.  

Другие записи в блоге