Массовые протестные выступления пиком которых стал митинг на Болотной площади в Москве, все более настойчиво ставят вопрос о взаимоотношениях власти с оппозицией, требования которой поддерживают все более широкие слои общества.
Участившиеся заверения российских руководителей о своей готовности наладить диалог с оппозицией вряд ли пройдут тест на искренность. Занятая ими позиция (не путать с эффектными пиар-жестами, рассчитанными на малоопытную аудиторию), к началу такого диалога, мягко говоря, не располагает.
Через все программные статьи, а также выступления российского премьера проходит тезис о том, что проводившийся им все время курс будет продолжен. Собственно ради завершения начатого он и вступил в борьбу за третий президентский срок. Что касается предложений оппозиции, то они, «в своем комплексе», по мнению премьера, "несвоевременны" и "нереализуемы". Изменения могут коснуться лишь частностей, но не основ проводимой политики.. Но ведь оппозиция, как думская, так и внесистемная, требует перемен не в частностях, не в мелочах, а именно "в комплексе", в основах проводившегося курса. Уже одно это может сорвать еще не начавшийся диалог.
Между тем сам В. Путин в одной из последних статей характеризует нынешнее состояние страны и, в особенности ее экономическое положение, как требующее не текущего, а именно капитального ремонта: «Общим местом стала констатация сырьевого характера экономики… Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары — то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем….Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, — для России непозволительно. Нам нужна новая экономика…»
С этой оценкой согласятся, пожалуй, все трезвомыслящие политики и экономисты. Но ведь из нее следует, что стране нужны кардинальные, а не поверхностные перемены, и не только в экономической, но и тесно с ней связанной политической сфере. Неужели в Кремле не понимают этого? А если понимают, почему заранее сужают сферу переговоров с оппозицией лишь до второстепенных направлений?
Пойдем дальше. Любому переговорщику известно: чем более определенными являются позиции сторон, тем больше шансов на достижение конкретных соглашений. Когда четко видно, что отстаивает власть и чего требует оппозиция. можно наметить пункты возможного согласия, не теряя на заведомо недостижимые компромиссы. на то, где компромисс заведомо недостижим. Но есть ли такая ясность у правящего тандема? Вот еще один пассаж из еще одной программной статьи В. Путина, где он призывает к широкому обсуждению поставленных в ней вопросов : «За последние годы мы все, народ России многого добились в решении первоочередных, самых неотложных задач...Период восстановления пройден. И именно та группа единомышленников, которую суждено было сформировать и возглавить автору этих строк,…возродила экономику и обеспечила на протяжении 10 лет один из самых высоких в мире темпов экономического роста и повышения реальных доходов наших людей….»
Достижения "группы единомышленников", как видим, оценены здесь на отлично. А как быть с жирным "неудом", выставленным ей премьером в приведенном выше пассаже из другой его статьи? Чему верить? В сырьевом тупике находится российская экономика или, наоборот, в состоянии восстановления и возрождения?
Если исходить из предвыборных соображений, подобные взаимоисключающие оценки можно понять: они рассчитаны на разные слои электората: для сторонников - бодрые рапорты об успехах, для оппозиции и недовольных - осознание властью глубины и остроты нерешенных ею проблем . Но как приглашение к деловому и предметному диалогу с оппонентами о путях дальнейшего развития страны, да еще в программных, подчеркиваю, программных статьях, все это выглядит, по меньшей мере, несерьезно. Невольно возникает впечатление, что и в ходе самого диалога представители власти будет стремиться не к совместному поиску оптимальных решений, а к улучшению пошатнувшегося имиджа явно застоявшейся у государственного руля «группы единомышленников» с их бессменным лидером показной готовностью прислушаться к мнению их критиков.
Конструктивному сотрудничеству с оппонентами отнюдь не способствуют неприкрытое высокомерие и элементарная бестактность по отношению к своим возможным партнерам по переговорам.
«Они только разговаривали или, если хотите, болтали и наезжали на правящую партию, - заявил на предвыборном съезде"Единой России" Президент Д. Медведев. - А там, где им везло, их представителей выбирали в органы власти, поверив очень часто в не вполне реалистичные обещания. Как они справлялись с обязанностями? Да почти никак. Проваливали работу или просто попадались на взятках».
В. Путин на съезде высказался менее эмоционально, но не менее определенно: «Мы лучше, чем кто-либо другой, знаем, что и как нужно сделать на новом этапе развития нашего государства, развития России». И президент, и премьер, судя по этим высказываниям , не намерены тратить свое драгоценное время на взаимодействие с теми, кто заведомо хуже знает, что надо делать, да к тому же еще в отличие от нынешних российских руководителей коррумпирован и не способен эффективно руководить страной. До сих пор, кстати, никаких официальных опровержений и извинений по поводу, мягко говоря, компрометации своих возможных партнеров по переговорам не последовало. Да и вообще не помню ни одного случая, когда наша высшая власть открыто и честно признала свои ошибки, или провалы а они ведь тоже случались. Виноваты во всем министры, губернаторы, чиновники рангом поменьше, но только не Президент и не бывший Президент, ставший на время премьером. Они не ошибаются, их трогать нельзя, это общенациональные святыни. То же ведь давняя традиция нашей страны, тянущаяся с советских времен, конструктивному диалогу с оппозицией отнюдь не способствующая.
Нас уверяют, что власть уже пошла навстречу требованиям оппозиции, вернувшись к прямым выборам губернаторов, существенно облегчив регистрацию политический партий и обещая другие изменения в избирательном законодательстве. . Однако главные требований оппозиции- отставка главы ЦИК Чурова и проведение новых парламентских выборов - не удовлетворены, и эта позиция вряд ли изменится... Ну а что касается избирательных послаблений, то, во-первых, все это было сделано под давлением общественных протестов, что показали недавние массовые выступления оппозиции. Не было бы давления, не было бы и уступок. Да и сводятся они пока лишь к обещаниям изменить законы. Но обещать еще не значит жениться. И в прошлом обещаний хватало, а потом, когда протесты утихали, о них быстро забывали. Предполагаемые законодательные новации должны еще пройти через фильтр единороссовского большинства в Государственной Думе, а там ихпо привычной указке президентской администрации привычно скорректируют. Заявил же недавно глава этой администрации С. Иванов, что, по его мнению, после выборов 4 марта общественные протесты стихнут. А раз так, то и руководить законодательным процессом вновь можно будет без какой-либо на них оглядки....
До правового государства, впрочем, нам еще далеко. Какие законы ни принимай, чиновники и начальники всех уровней найдут способы их обойти, а суды закрепитьсвоими решениям. почти повсеместный произвол...Куда больше в нашей стране зависит от того, кто возглавляет властную вертикаль и какой пример задают своим подчиненным с самого ее верха до чиновничьих низов те, кто занимает самые ответственные посты. Подлинным признаком перемен стало бы появление в правительстве, и не как единичных исключений, новых лиц, выдвинутых за деловые качества и профессионализм, а не по приятельским и клановым связям. Но и здесь все ограничивается пока обещаниями без какой-либо конкретизации - как по срокам, так направлению и масштабам возможных кадровых изменений.
С какой стороны ни подойти, реальной готовности властей к серьезному и конструктивному сотрудничеству с оппозицией не просматривается. И это сейчас, в период разгорающейся предвыборной кампании, когда она, казалось бы, ее проявление напрямую работало бы на укрепления позиций ведущего кандидата. Ну а о том, что при подобном отношении к своим оппонентам , произойдет после выборов, догадаться несложно.
Откуда такая, мягко говоря, нерасположенность к диалогу, к взаимодействию с оппозиционными партиями и движениями?В нынешний, весьма непростой период. власть, казалось бы, наоборот, должна быть жизненно заинтересована в притоке свежих идей, подходов, предложений, и, конечно же,в появлении на ответственных постах по-настоящему компетентных и успешных руководителей, так необходимых в условиях надвигающихся на Россию общемировых неурядиц. И здесь невольно вспоминается известный афоризм о традициях прошлых поколений, тяготеющих как кошмар над умами живых..
Монопольное право на истину - это из раскритикованного в пух и прах той же властью, но все еще не изжитого советского прошлого, когда это право принадлежало узкому партийному ареопагу во главе с Генеральным секретарем. И попробуй в те годы поставить под сомнение генеральную линию партии, даже если ее несостоятельность была всем очевидна. Не только с руководящего поста слетишь, но сразу же окажешься в числе изгоев, объявленных врагами страны. Сегодня в России другой строй и другое руководство, афиширующее свою приверженность принципам демократии и политического плюрализма. Но и оно, похоже, претендует на то, что никогда не ошибается и ведет страну по единственно верному пути, с которого его пытаются сбить финансируемые из-за рубежа подрывные элементы. Для тех, кто не забыл советское прошлое, звучит знакомо, один к одному… А то, что кругом беззаконие, коррупция, развал и бардак, значения не имеет. Что мы слышим от тех, кто защищает власть? Протестуют сплошь люмпены, сбитая с толку несознательная молодежь, разного рода злопыхатели и враги государства российского, связанные с Госдепом США. К самим высшим руководителям серьезных претензий быть не может. Сказанул же как-то незабвенный В. Черномырдин, что главное не в том, что у российской власти ни черта ничего не получается, а в том, что она все-таки есть.
Самонадеянность и авторитаризм высшего руководства в свое время стали одной из главный причин ослабления, а затем и развала Советского Союза. Пойдет ли нынешняя российская власть по этому гибельному пути? Или все-таки сделает необходимые выводы из трагических уроков прошлого?
