Людям, не погруженным в тонкости вопроса (а таких значительное большинство), непонятно, что за страсти-мордасти кипят вокруг этой самой «Маски». Вот когда её по весне вручают артистам, режиссерам и целым спектаклям — это понятно: значит, отметили знаком качества, надо бежать покупать билет и смотреть. А что за эксперты, чего они там делят — это, как говорится, «кухня», на которую в хороших ресторанах не пускают. Вы же за блюдом пришли, а ни на повара с кондитером смотреть.
Но вот как раз на театральной кухне сейчас особенно не спокойно. Причиной осеннего обострения стала ротация экспертных советов (драмы и музыкального театра), состоящих из критиков, которые как рабы на галерах, весь год колесят по стране, смотрят спектакли и со знанием дела решают — достоин ли тот или иной «продукт» быть представленным на главном национальном форуме и может ли претендовать на эту самую «Маску»? И вот в критической среде произошла ротация — одних критиков сменили другие. Причем на этом жестко настаивали как одна часть самого критического сообщества, так и , которое финансирует «Маску». Возмущение в соцсетях и последующее письмо Калягину началось после того, как новый состав экспертного совета драматического и кукольного театра наконец утвердили. Что интересно, в экспертном совете музыкального театра — тишь да гладь. А вот в драме разыгралась целая трагедия, о глубине которой белый свет даже не догадывается.
Завели всех два режиссера-революционера — Серебренников и Богомолов, которые все время с кем-то борются. Они заявили в своих ФБ-постах о том, что отныне отказываются выставлять свои спектакли на «ЗМ» - их не устраивает состав критиков. Но тут возникает важный вопрос — а с какого момента, собственно, вы, господа, уходите в отказ? С этого года или будущего? Вопрос принципиальный для понимания проблемы, потому что театральную продукцию этого года оценивает еще прежний экспертный совет, тот, что всех устраивал. А новый, из-за которого весь сыр-бор, приступит к работе значительно позже. А это значит, что режиссеры в революционной горячности снимая сильные спектакли, такие к примеру, как «Юбилей ювелира» или «Обыкновенная история», лишают шанса на вполне заслуженные награды — кроме себя, еще и артистов, художников, которые вообще ни при чем.
Идем дальше: вот ротация, которая возмутила режиссеров и породила чуть ли не истерику в критическом стане. Вопрос - она нужна? Однозначно да, когда речь идет о президентской или чиновничьей ротации. Тогда почему ее не должно быть на «Золотой маске»? Чем «Маска» хуже? Может, она не так демократична, как наше государство? А кто должен быть допущен в экспертный совет — только критики одних эстетических или художественных взглядов или все-таки разных? Ведь «Маска», как всякая премия, хочет быть вне подозрений, иметь приличную репутацию, но весь шум, поднятый из-за одной только ротации, вызывает сильные подозрения — везде нужны свои люди?
И еще вопрос — а в прежние годы критики-эксперты всех устраивали? Каждая раздача «Маски» вызывала недовольства, взаимные подозрения и упреки в лоббировании тех или иных интересов. Но это, как говорится, неизбежные законы жанра.
Теперь поменяли экспертов, они еще не начали работать, а уже крик: «идеологическое давление». Если в экспертный совет Минкульт продавил одну свою кандидатуру — неподражаемую в своем разоблачительном «мастерстве» современных трактовок русской классики Капитолину Кокшеневу, и весь шум в основном из-за нее одной (!!!), то у меня возникают большие сомнения в здоровых силах нашего критического цеха. А это значит добровольно расписаться в коллективной слабости, раз одна дама может всех побороть. Наверное не зря ей имя Капитолина (звучит, правда, как псевдоним, хотя может и в честь бабушки назвали). В любом случае Капитолине надо бы поблагодарить просвещенных художников и критиков за такой добровольный и бесплатный пиар. Рекламные услуги стоят нынче дорого.
Итак, что мы от бури в критическом стакане получаем в сухом остатке?
- достойные работы актеров и художников (не говорю о добровольцах-отказниках) могут пролететь мимо нацпремии не по ее вине;
- бесплатная рекламная поддержка одиозного критика по воле прогрессивных критиков, гордо заявивших, что на одном поле... (дальше сами знаете);
- минус в репутации «Золотой маски» в глазах публики, думающей: «У этих театральных одни скандалы, надоели»;
- Ну и наконец Театр, как понятие (даже без храма) — его унижает всякая возня.
Кстати, о возможном развале «Маски», которым грозят в письме Калягину. Все-таки надо быть реалистами: «Маска» развалится только тогда, когда ее перестанут финансировать государственные структуры, а не возмущение цехов. И это правда.
