Вопрос пересмотра пенсионного возраста для жителей ДФО станет основным на парламентских слушаниях «О законодательном обеспечении опережающего социально-экономического развития Дальнего Востока и Арктики», которые должны состояться в Госдуме 14 ноября.
Глава комитета по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока, Николай Харитонов уже подготовил законопроект и направил свои предложения для ознакомления в кабмин. По его словам, речь идет об 1,2 млн человек, для которых ежегодно необходимо будет выделять около 16,2 млрд рублей. Депутат считает, что это небольшие деньги в масштабах страны.
Главная причина такой закинициативы – желание хоть в чем-то улучшить тяжелые условия жизни дальневосточников. Харитонов приводит данные о том, что в ДФО более низкий по сравнению со среднероссийским уровень заработной платы, и как следствие невысокая покупательная способность населения. А еще на Сахалине, Чукотке и в Еврейской автономной области смертность в 1,5 раза больше средних показателей по стране.
Но смогут ли пенсионные привилегии остановить бегство жителей из депрессивного региона?
– Вероятность того, что эта идея будет реализована, невысока, – уверен Юрий ГОРЛИН, замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, – Может, сумма не очень большая, но в бюджете эти деньги не предусмотрены. Напротив, в расчете на повышение пенсионного возраста были заложены расходы на рост пенсий существенно выше инфляции. Такими методами проблему оттока населения решать не следует. Если на Дальнем Востоке будет нехватка рабочих рук, тогда бизнесу придется поднимать ставки сотрудникам. Компании в принципе должны поднять уровень оплаты труда людям, делать условия их жизни и труда привлекательными, и тогда никто не будет уезжать, а может, наоборот, народ потянется в регион. Если же отток населения нужно остановить по геополитическим соображениями, тогда заплатить за это должен бюджет, а не остальные пенсионеры. Цель пенсионной системы состоит в том, чтобы люди, закончив свою трудовую деятельность, получали достойную пенсию. А не для того, чтобы решать не связанные с этим задачи. Это все равно, как если бы мы решили создать красивую быструю машину, а потом вдруг решили, а пусть она еще и кирпичи будет возить. В результате – она получится и не быстрая, и не красивая, и много кирпичей в нее не войдет», – подводит итог Горлин.
А вот доктор географических наук, профессор МГУ Наталья ЗУБАРЕВИЧ оценила законодательную инициативу депутатов Госдумы еще жестче: «IQ господ депутатов Государственной Думы давно у меня вызывает большие подозрения. Такие привилегии еще хоть как-то оправданы по отношению жителей Чукотки, Камчатки, Магадана, где экстремальные природно-климатические условия. Но Приморский и Хабаровский край мало чем отличаются по климату от остальной России. Так почему жителям этих территорий должно повезти больше остальных граждан страны? С другой стороны, почему тогда не снизить пенсионный возраст в Ямал-Ненецком округе – там тот же Север, те же суровые условия жизни?»
По словам эксперта, миграционный отток из регионов Дальнего востока – это не следствие пенсионной реформы. Достаточно познакомиться с отечественной историей, чтобы убедиться, что люди уезжали оттуда и в конце XVIII века, и в первой половине XIX.
«Это проблема не только Дальнего Востока, а всех территорий, где заработная плата не компенсирует удорожание жизни, связанное с плохой инфраструктурой, с ограниченным предложением мест труда, с тяжелыми климатическими условиями. Дальний Восток ничем не отличается от других периферий России. Загляните в Нечерноземье – Центральная Россия депопулирует еще круче, чем Дальний Восток. Просто там китайцев нет рядом, вот и все отличие. Одни жители из этих областей тихо перебираются в Московскую агломерацию, другие в Питерскую».
