Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала данные по производительности труда года. Самая высокая производительность труда три года назад оказалась у ирландцев — за час рабочего времени они производили продуктов и услуг на $99,5, за Ирландией следовали Люксембург, Норвегия и Германия, США с $72 в час только на пятом месте. Россия оказалась на 14-м месте с показателем $26,5. Мы пропустили вперед Эстонию и расположились между Чили и Мексикой. Россия, по оценке ОЭСР, в три раза уступала по производительности труда Германии и США. Такова рыночная оценка отечественного человеческого капитала.
А как же наше высшее образование? Можно углубиться в его устройство и соответствие реальным потребностям общества и экономики. А можно прочитать доклад «Производительность труда и российский человеческий капитал: парадоксы взаимосвязи», подготовленный в Высшей школе экономики. Его главный посыл — образование, даже образцово организованное, все равно будет отставать от быстро изменяющихся потребностей в квалификациях и навыках, необходимых экономике и обществу. Соответственно, резко возрастает значение постоянного образования или процесса переобучения. Именно здесь ахиллесова пята российской системы образования: если, например, в Европе, в зависимости от страны, в переобучении задействованы 40–60% жителей, то в России только 12% населения в возрасте 25–64 лет проходят переобучение.
Виновата в этом не только лень-матушка. Переобучение необходимо организовать, для этого необходимы инвестиции. И логично, что инвестором должны выступить именно те, кто испытывает потребность в современной рабочей силе — то есть сами компании. Лаборатория исследований рынка труда ВШЭ выяснила, что в дополнительное образование инвестируют четыре из десяти российских компаний, но в среднем речь идет о 14 тысячах рублей на одного сотрудника, что явно недостаточно.
Почему же компании с этим мирятся? Ответ лежит уже не в плоскости любого образования. Все дело в том, что крупные российские компании, а именно они, по идее, должны были бы стать ключевыми инвесторами, поддерживающими процесс переобучения, попросту слабо в этом заинтересованы, потому что удовлетворены своим положением, близком к монополистическому на внутреннем рынке. Когда же они сталкиваются с конкуренцией на внешнем рынке, времени на переобучение персонала уже не остается и выход находится или в приглашении иностранных специалистов или в сотрудничестве с иностранными партнерскими компаниями.
Соответственно, ключевое решение — даже не в перекладывании на государство роли главного организатора и инвестора системы постоянного образования, а в изменении ситуации на российском рынке — поддержке со стороны того же государства развития на нем конкуренции и появления новых компаний. А вырасти они могут только из малого и среднего бизнеса.
