В четверг и пятницу СМИ разразились сенсацией. “Результаты независимой взрывотехнической экспертизы по делу Холодова полностью опровергают выводы следствия!” — примерно так звучали заголовки статей и репортажей.
Нас, потерпевших и адвокатов Диминых родителей, эти слова, мягко говоря, удивили. На наш взгляд, результаты повторной экспертизы, наоборот, в общих чертах подтвердили выводы других экспертов, сделанные еще во время следствия. Больше того, новая экспертиза опровергла версии о типе взрывного устройства, которые подсудимые с большим рвением высказывали в начале процесса! Что же происходит? Почему вдруг родилась подобная “сенсация”?
“А сейчас что, читают обвинительное заключение?” — спросила меня несколько дней назад у “Матросской Тишины” присланная редакцией к подъезду освещать процесс молодая журналистка. Не очень ловко было объяснять ей, что обвинительное заключение закончили читать еще осенью... “Простите, а вы кто?” — задавали недавно корреспонденты, пришедшие к изолятору, вопрос родителям Димы Холодова, которые на суде выступают в роли потерпевших. “Я — Холодов”, — ответил отец Димы. “То есть как? Ведь Холодова убили?!” Очевидно, многие коллеги, которые берут на себя труд делать репортажи о суде, совершенно не в курсе даже самых общедоступных подробностей дела...
Впрочем, это можно списать на то, что СМИ в самом начале слушаний были удалены из зала. Удалены по ходатайству адвокатов подсудимых, когда начались их допросы и начали всплывать подробности не в их пользу... Статьи же в “МК” на эту тему вызывали шквал возмущения — дескать, как это они смеют такое описывать?!
Интересно, что, когда подсудимые надеялись, что в отдельные дни процесса их точка зрения будет подтверждена, адвокаты принимались рассуждать: мол, неплохо бы вернуть СМИ в зал. И правда, было бы весьма удобно: когда озвучиваются показания и факты, которые подтверждают обвинение, — пусть журналистов не будет. Когда кажется, что подсудимые “на коне”, — пусть пресса присутствует... Впрочем, и из нынешней ситуации господа адвокаты извлекают немалую пользу. Какая-нибудь юная корреспондентка, едва понимающая разницу между обвинительным заключением, экспертизой и допросом, с радостью будет внимать солидным юристам, которые со знанием дела рассказывают о том, что происходит за закрытыми дверями.
Похоже, так получилось и на этот раз. Попытаюсь объяснить, что в действительности произошло в четверг в “Матросской Тишине.” Когда дело Холодова расследовалось, по нему было проведено несколько экспертиз — судебно-медицинская, взрывотехническая и так далее. Однако на суде адвокаты обвиняемых ходатайствовали о проведении повторной — комплексной — судебно-медицинской, криминалистической и взрывотехнической экспертизы, поскольку прежние результаты их не удовлетворили. Повторная экспертиза была назначена и длилась несколько месяцев. Осуществляли ее 6 человек. И вот позавчера их выводы зачитали в суде. Для более подробного знакомства участников процесса с результатами и для того, чтобы они смогли подготовиться к допросу экспертов, суд объявил перерыв до 2 апреля. Хотя текст новой экспертизы (48 страниц) стороны могли изучить еще в четверг в самой “Матросской Тишине”, большинство адвокатов подсудимых пробыли там не слишком долго — очевидно, отправились давать сенсационные интервью журналистам...
Говорить о том, что конкретно было в экспертном заключении, сейчас — не время. Ведь экспертов еще не допросили. Однако думаю, что с полным правом могу сказать, чего в экспертизе НЕ БЫЛО. Цитирую прессу: “Адвокаты в один голос говорят, что “для взрывного устройства использовались не те материалы, о каких говорилось раньше, и брали их другие люди и в другом месте”. “Я этим не очень удивлена, — отметила адвокат Лариса Мове. — Это было очевидно с самого начала”. В заключении экспертов НЕТ ни слова о том, что материалы для взрывной начинки дипломата “брали другие люди и в другом месте”. В экспертизе НЕ имеется никаких утверждений, что невиновность подсудимых “была очевидна с самого начала”. Специалисты НИГДЕ не говорят, что материалы, установленные предыдущими экспертизами, не использовались во взрывном устройстве.
“Ее (экспертизы. — Авт.) результаты не оставляют камня на камне от версии обвинения, — заявил вчера корреспонденту “Сегодня” один из защитников подсудимых, адвокат Михаил Савченко. — Экспертиза показала, что взрывное устройство, оказавшееся в руках Холодова, было изготовлено совершенно из других составляющих, чем те, которые использовались в спецназе”. Откровенное вранье...
Что до слов о “полном опровержении выводов следствия”, то они тоже целиком и полностью на совести адвокатов подсудимых, Подобные выводы, как известно, может авторитетно сделать лишь суд.
Очевидно, со слов адвокатов наши коллеги из других изданий сообщили: мол, результаты экспертизы “судя по всему, повергли обвинение в состояние, близкое к депрессии”. Странно — лично я на суде никаких следов “депрессии” у обвинителей не заметила. Наоборот, как мне показалось, не слишком веселой выглядела сторона подсудимых...
Давно известно, что лучший способ защиты — это нападение. И адвокаты подсудимых, и их подопечные делают все, чтобы подтвердить этот тезис.
