Сколько уже копий сломано по поводу сериала Владимира Бортко “Мастер и Маргарита”! А сколько сломают еще! Это значит, что режиссер уже победил. Когда так спорят, ругаются, чуть не хватают за грудки, носятся с “Мастером” как с писаной торбой, что может быть лучше такого пиара? В шоу-бизнесе точно ничего. Но разве г-н Бортко — человек шоу-биза? Нет, конечно. А значит, вопросы и сомнения по поводу качества будут ему задаваться и высказываться еще не раз.
Под качеством можно подразумевать абсолютно все — игру актеров, точное попадание в образ, отражение той действительности, и т.д. и т.п. Фраза о том, что Бортко — бесспорный победитель, уже спорна. Может, победитель все-таки Булгаков? Для одних фанатов писателя, возненавидевших фильм лютой ненавистью, все навороченное Бортко и его актерами разбивается о булгаковское величие и его знаменитую смысловую непредсказуемость. Другие же адепты “черной магии с последующим разоблачением”, наоборот, благодарны киношникам за бережное отношение к их кумиру. Ну а недовольные буквоеды обвиняют в “преступном” отступлении от канонов… Таких групп по интересам бесчисленное множество.
Когда Владимир Бортко решил взяться за Достоевского и снять “Идиота”, скептиков было тоже хоть отбавляй. Потому как забыли, что взялся не кто-нибудь, а постановщик “Собачьего сердца”, киношедевра, в чем-то, возможно, даже улучшившего Булгакова (булгаковеды, простите за кощунство). Зато после “идиотского” успеха толпа кричала Бортко в спину: “Старик, ты гений, возьмись за “Мастера” — он твой, ты сделаешь это”. То есть ожидания уже были на уровне Монблана. Он сделал это. И что?
Наверное, главным итогом стало то самое бесконечное обсуждение и супервысокие рейтинги. Напрашивается вывод: ТВ-продюсеры считали свой народ быдлом. Продюсеры ошиблись, и это здорово.
Конечно, аудитория, смотрящая “Мастера и Маргариту”, разная. Одни ищут зашифрованные смыслы, другие — вопиют о Булгакове-“антихристе”, но все равно смотрят. Третьим интересна обнаженная натура.
В интервью перед показом г-н Бортко говорил, что не боится чертовщины. Может быть, и так, хотя зарекаться никогда не стоит.
“Ты будешь презирать меня, но я так и не дочитал “Мастера и Маргариту”, — сказал мне один известный писатель. — Просто я не люблю мистику”. Тоже позиция, вызывающая уважение. Только надо понимать, что культовый роман — не одна лишь мистика и не одна фантасмагория с превращениями и отрезанными головами. Булгаковщина в “Мастере” — это вся наша жизнь, в сущности, очень смешная и ничтожная, а с другой стороны — великая и бесконечная. Все происходящее в романе — суть человеческая.
А что у Бортко? Поначалу — кажется, что это “картинки с выставки” и не более того. Уходит дух, смысл, смех сквозь слезы, остается голое кинокопирование. Затем все происходит по нарастающей. И вот Мастер с Бездомным в психушке на фоне луны говорят о вечном, и такой покой вокруг… Потом появляется Маргарита, такая бестелесная, скользящая. Она и обнимает Мастера подчеркнуто изящно, без надрыва, исчезает в небытие, появляется вновь… И ты начинаешь считывать эти появившиеся символы на уровне подсознания. А превращение Маргариты в Ведьму! Закрываешь глаза и понимаешь, что, читая, именно так себе все это и представлял. Вот уже пошло переплетение тем, событий, понятий. Все очень профессионально сделано.
Сделано… Слово-то какое-то ремесленническое. Но, кажется, именно оно отражает характер фильма. Необычайно профессионально, на пределе возможного, но все-таки сделано, снято. Посыл идет от ума, а не от сердца. Так кажется. Нет эмоций, невидимых миру слез, то есть того, что у Булгакова в “Мастере” составляет основу сущего. Так, значит, горе от ума? Нет, нет и нет. Просто есть прекрасная иллюстрация к непостижимому тексту.
Во всем виноват Булгаков. Он написал то, что практически не поддается кинорежиссуре. Даже такой блестящей, как у великолепного Бортко. Сколько угодно можно спорить о многозначительности Воланда—Басилашвили и о его старости, о блистательности Абдулова—Коровьева, об “ужасном” коте Бегемоте, о Филиппенко, Адабашьяне, Галкине… О том, как жаль, что уже нет Смоктуновского, а он бы сыграл! О том, что в Мастере Булгаков изобразил себя, а в Воланде — Сталина… Все так. И не так. Все будут правы и при этом бесконечно ошибаться. Потому что у каждого из нас свой “Мастер”, свое представление о добре и дьявольщине, свои виды на жизнь. И во всем виноват Булгаков. Это точно.
СЛОВО ЧИТАТЕЛЯМ “МК”
Насколько бы ярче и интереснее стал фильм, если бы Бортко снял в нем находящихся в расцвете творческих сил таких актеров, как Виктор Сухоруков, Михаил Ефремов, Евгений Миронов, Александр Лазарев-мл., Егор Бероев, Алексей Нилов, Юрий Васильев, Андрей Панин, Константин Хабенский, Олег Меньшиков и т.д. Удачные отрывки там, где играют Галкин, Ковальчук и сохранившие кураж мэтры Басилашвили, Золотухин, Олейников, Адабашьян.
Но тем не менее фильм не провальный. Спасибо Бортко за него. Теперь будем ждать показа фильма Кары. Не для сравнения, а для получения удовольствия от экранизации замечательного романа.
Ольга Лыжина.
Самое печальное, что в сериале отсутствует самое главное — волшебство. Все ругают Басилашвили. Да, в чем-то он не Воланд, но если присмотреться к его глазам и к его манере игры, то очень много можно понять... Да, это не сатана, это все-таки Воланд, который все давно знает и давно понял — в этой жизни все продается и покупается. И понравился Безруков — это его первая удачная работа после бригадо-есенинских ролей. А то, что он озвучивает Мастера, я считаю еще одной ошибкой режиссера.
Павел Круглов.
Очень понравился Александр Баширов. Только, мне кажется, режиссер не дал его таланту развернуться на полную, как это делал, к примеру, Сергей Соловьев в своих фильмах. Кот смешной. Может, и хорошо, что он — кукольный. Это изюминка. Мастер в исполнении Галибина — ну что ж... Только зачем его озвучивал Безруков?!! Мне кажется, было бы лучше оставить голос самого актера. Если он показался режиссеру маловыразительным, то это ведь не минус, а плюс. Мастер уже ничего от жизни не ждет, для него все в прошлом. И меньшая эмоциональность голоса придала бы больше шарма... Маргарита. Что касается ее внешности, то это — попадание. Наверное, такой она и должна быть.
Далее. О музыке. Она крайне невыразительна. Ведь музыка придает дополнительный оттенок, она раскрывает то, что написано между строк. Что-то автор сказать не может, не имеет права, зато музыка не солжет! А там, где звучат советские песни, — бог ты мой! Речь идет о середине двадцатых, а песни — тридцатых и даже сороковых годов ХХ века! Ужас! Хоть бы историка пригласили...
Алена Датнова.
