Причем вопрос этот поставили вовсе не кредиторы предприятия, которым, как писало ИА «Великий Новгород.ру», «оно задолжало 2,35 млрд рублей, и не бенефициар завода Николай Левицкий, интересы которого Максим Лагода последовательно отстаивает. И даже не судья Арбитражного суда Новгородской области Олег Пестунов, который рассматривает дело о банкротстве «Деки» с весны 2020 года. Вопрос этот поставил сам Максим Лагода своим процессуальным поведением в другом банкротном деле, которое ведет».
Топор дровосека
Как сообщает интернет-журнал Сиб.фм, «в начале октября 2021 года Следственный комитет предъявил обвинение в злоупотреблении полномочиями арбитражному управляющему Максиму Лагоде из СРО АУ «Стратегия», который с прошлого года занимается банкротством омского лесопромышленного предприятия «Ава Компани».
По мнению сотрудников ведомства, Максим Лагода нарушил часть 2 статьи 201 УК РФ – «Злоупотребление полномочиями при исполнении управленческих функций в коммерческой организации с причинением существенного вреда правам и интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества».
По данным следствия, Максим Лагода, будучи конкурсным управляющим «АВА Компани», сработал не по закону о банкротстве (в интересах кредиторов), а в интересах собственника предприятия. Общий долг ООО «АВА Компани» перед своими работниками на конец августа 2021 года составлял почти 83,5 млн рублей. При этом в реестре зафиксированы долги на 207 млн рублей, из которых более 30 млн – по зарплате перед 332 бывшими сотрудниками, еще 60 млн – перед 27 независимыми кредиторами и 116 млн – перед новым собственником должника – ООО «Профит Феллоушип» столичного девелопера Владимира Смирнова. «Профит Феллоушип» приобрел «АВА Компани» у офшора «Лонгория Финанс» в июне 2020 года, когда конкурсным управляющим «АВА Компани» был Максим Лагода.
Рыночная стоимость всего хозяйства «АВА Компани» оценивается в 874 млн рублей. Однако, по версии следствия, Максим Лагода, вместо того чтобы продать это имущество, сдал его в аренду по долгосрочному договору в пользу ООО «Профит Сибирская Береза», принадлежащего все тому же Владимиру Смирнову. При этом арендная ставка оказалась в три раза ниже рыночной, что нанесло ущерб всем остальным кредиторам, кроме владельцев ООО «Профит Феллоушип» (которые одновременно являются владельцами ООО «Профит Сибирская Береза»).
Надо отметить, что статья 210 Уголовного кодекса РФ, и в частности ее пункт 2, за деяния, повлекшие тяжкие последствия, предусматривает довольно серьезное наказание, начиная со штрафа в размере до одного миллиона рублей вплоть до лишения свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Неминуемые последствия
Теперь можно предположить, что в случае, если кредиторами будет поставлен перед судом вопрос о смене конкурсного управляющего, одним из первых может случиться отстранение Лагоды от управления банкротством новгородского квасного завода «Дека», которое рассматривается судьей Арбитражного суда Новгородской области Олегом Пестуновым.
По сообщению ИА «РАПСИ-ньюс», изучившего правовой контекст этого запутанного новгородского дела в августе текущего года: «…Управляющий через свое процессуальное поведение может быть уличен в чрезмерной лояльности к какому-либо одному кредитору: если эта улика будет подтверждена также иными признаками фактической аффилированности, это будет серьезным доводом в пользу отстранения управляющего.
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой управляющий рискует лишиться своего места, если будет отстранен за нарушения от любой другой своей процедуры, которую ведет».
Кредиторы уже жаловались на конкурсного управляющего «Деки». По поводу аффилированности Максима Лагоды c прежним собственником Николаем Левицким в июле текущего года местное ИА «Великий Новгород.ру» считает, что: «…реально Максим Лагода максимально жестко и бескомпромиссно отстаивает только одни интересы – бывшего собственника завода Николая Левицкого… Этот самый господин Левицкий, который, управляя «Декой», загнал ее в долги, а потом сбежал за границу». Также издание указывает, что «ситуация с новгородским банкротством во многом повторяет омскую – переоценка имущества в пользу одной группы кредиторов, регулярное нарушение законодательства о банкротстве, трудоустройство ближайших родственников (жены и отца) на управляемое Лагодой предприятие и т.д.».
Жалобы на действия конкурсного управляющего предприятия-банкрота в Арбитражный суд Новгородской области уже подали энергосетевая компания «МРСК Россети Северо-Запад» и налоговая инспекция. Налоговики посчитали, что Лагода плохо отстаивает интересы бюджета РФ в этом деле о банкротстве. Но суд тогда отказал: мол, конкурсный управляющий должен заботиться не только о бюджете страны. Теперь же у кредиторов появилось много новых аргументов для повторного обращения в суд.
