Алексей Рэмович, который занимает должность проректора МГУ, был среди фаворитов научного сообщества. «Если он станет у руля РАН, можно быть спокойными», — говорили коллеги.
Впрочем, некоторые, особенно в президиуме академии, не слишком лестно отзывались о нем, укоряя в том, что он раскалывает научный лагерь, излишне критикуя своих же. В общем, благодаря активной позиции Хохлова многие прочили ему победу на выборах. Однако он был вычеркнут из списка, как и Валерий Черешнев, также отличившийся яркой предвыборной программой. Уж кого и должны были отсеять первыми, по мнению профсоюза РАН, так это научного руководителя института океанологии РАН имени Ширшова Роберта Нигматулина и научного руководителя института лазерных и информационных технологий РАН Владислава Панченко, которым на момент выборов будет уже по 70 лет, но их оставили. По каким критериям проводило отсев правительство, никто не знает.
Кроме Нигматулина и Панченко согласованными в итоге оказались кандидатуры директора института прикладной физики РАН Александра Сергеева, председателя совета директоров ПАО «Микрон» Геннадия Красникова и генерального директора Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов Евгения Каблова.
— Правительство действовало в рамках своих полномочий. Значит, были какие-то соображения насчет кандидатур. Во всяком случае со мной из правительства никто не связывался, никаких вопросов не обсуждал, — говорит Хохлов. — Что касается моей программы, она довольно подробная и появилась на сайте РАН раньше программ других кандидатов, еще 26 июля. За август я получил много откликов от членов РАН в целом поддерживающих мою программу и предлагающих некоторые изменения. Недавно на сайте академии появилась еще одна — программа Валерия Черешнева. Получается, не были согласованы кандидатуры, которые первыми представили свои предвыборные программы.
— Расскажите о своей.
— Как я уже сказал, там есть четкий план, как должна продвигаться вперед Российская академия наук, как она должна переформатироваться в современных условиях. У нас же часть членов РАН говорит: «Верните все обратно». Но такого не может быть. Никогда нельзя апеллировать к тому, чтобы двигаться назад, надо двигаться только вперед. У меня прописано, что мы должны прежде всего определить статус РАН в системе устройства российского общества. Статус ФГБУ федерального государственного бюджетного учреждения явно не соответствует тем задачам, которые ставятся перед академией 253-м законом. У меня было написано также, что академия должна публично высказываться по всем вопросам, связанным с научной сферой (не только по вопросам внутренней жизни РАН), доносить свою точку зрения до правительства, пытаться повлиять на процессы, которые идут в научной сфере. Там также шла речь о модернизации работы президиума РАН, который сейчас работает очень архаично. Прописывались и некоторые проекты для увеличения финансирования научных исследований.
— За кого вы будете болеть из оставшихся кандидатов?
— Для меня важны не персоналии, — важны идеи, которые сформулирует кандидат в своей программе. Когда я ознакомлюсь с программами своих коллег, тогда выскажу свое мнение.
— Как, по-вашему, надо решить проблему взаимоотношений РАН с ФАНО? По мнению большинства, именно она заводит науку в тупик, потому что правило двух ключей не действует.
— У меня в программе есть раздел, связанный со взаимодействием с ФАНО. Там говорится, что эти два ключа действительно не действуют. Поэтому, во-первых, РАН должна перенести взаимодействие с ФАНО в публичную плоскость. Во-вторых, создать специальную комиссию по взаимодействию с ФАНО. Надо убеждать всех аргументами, связанными с тем, что у РАН есть научные компетенции, а у ФАНО их нет. В принципе ФАНО на них и не претендует, — иногда обращаются к академикам за помощью, а РАН запаздывает с ответами или дает, но не всегда конструктивные.
Напомним, что выборы президента РАН должны состояться на общем собрании академии наук 26 сентября.
