Хроника событий Семьи жертв крушения Boeing в Донбассе подали в ЕСПЧ иск к России Международные суды превратились в политический инструмент Спасатели засекли сигнал "чёрного ящика" индонезийского "Боинга" На Камчатку прилетел Боинг нового поколения Зафиксированы сигналы "чёрных ящиков" потерпевшего крушение "Боинга"

Эксперт разъяснил «нестыковки» в досье сбившей «Боинг» украинской ракеты

«Дутыми» оказались сами разоблачения

19.09.2018 в 17:50, просмотров: 43345

На этой неделе Минобороны представило общественности рассекреченные документы о производстве и перемещении ракеты комплекса «Бук», которой, по версии голландского следствия, был сбит 17 июля 2014 года под Донецком малайзийский «Боинг». Документально подтверждено, что произведенная в 1986 году в Долгопрудном ракета была тогда же отправлена в зенитный полк, дислоцированный на Украине. Там она и находилась до самого дня трагедии с «Боингом». Однако некоторые СМИ увидели «явные нестыковки» в учетных документах ракеты. «МК» разбирался в спорной ситуации.

Эксперт разъяснил «нестыковки» в досье сбившей «Боинг» украинской ракеты
фото: Сергей Вальченко

«Нестыковок» нашли много: и почерк какой-то не тот, и помарок много, типа «нетипичное написание цифры «2». Но главное: вместо оригинала формуляра ракеты, военные представили его «восстановленный подлинник». Причем восстановлен он был за год до того, как этот двигатель произвели. Получается, копия документа создана 14 января 1986 года, а двигатель под номером 8869032 сбившей «Боинг» ракеты «Бук», внесенный в этот формуляр, сделан 24 декабря того же года.

На этом основании сделан вывод: документ с самого начала не имел отношения к ракете-убийце, данные о двигателе туда внесли уже позже. Следовательно, документ, представленный военными — фальшивка.

Первая реакция любого журналиста на такую информацию — легкая зависть: и как это я сам не обратил на это внимание? Но и сомнение тоже есть. «А был ли мальчик»? Журналист только тогда считается профессионалом, если, готовя публикацию, именно от сомнения он постепенно движется к истине. В данном случае, правда, путь «к истине» у коллег был явно короче, чем надо. Долго изучать представленные материалы времени не было. Спешили родить «сенсацию». Так хотели увидеть подделку, что в конце концов сами себя убедили, что нашли.

Кстати, желающих разоблачить «во что бы то ни стало» оказалось много. Не даром данные скоропалительного «журналистского расследования» без каких-либо сомнений сразу подхватили СМИ известной направленности. Украинские так вообще не знали, как благодарить за такой подарок! Того и гляди «сенсация» разлетится по миру и станет поводом к очередным санкциям против России. При желании ее можно раздуть и до масштабов «дела Скрипалей».

Меня, например, всегда учили: журналист не может знать всего обо всем. Если ты в чем-то не разбираешься, спроси у тех, кто знает об этом лучше тебя. Почему не спросили те, кто обвинил военных в подделке — оставим на их совести.

А я вот решила спросить. И поинтересовалась у одного ветерана нашей оборонной отрасли, который еще с советских времен трудится в «почтовом ящике» (было такое условное название у военных предприятий до появления ОАО): действительно ли в документах, представленных военными, имеются такие уж жуткие «нестыковки»? И он легко мне все объяснил:

- В том, что формуляр был восстановлен, ничего особенного нет. Раньше у нас все хранилось в бумаге. С бумажным документом случиться могло всякое: пожар, залило, отсырело, да крысы, в конце концов, погрызли... Тогда эти бумаги нужно было обязательно восстановить. Для документов строгой отчетности — совсекретных, например - существовал даже ГОСТ по восстановлению. То, что показали на брифинге военные, это как раз документы строгой отчетности, восстановленные по такому ГОСТу.

Подобный формуляр положено было восстанавливать целиком, в первозданном виде. Например, в утраченном документе было что-то частично заполнено, а остальные страницы — пустые бланки для дальнейшего заполнения от руки. Так вот дубликат восстанавливали со всеми этими пустыми страницами.

А если это документ строгой отчетности, то на каждой странице ставили еще и дату восстановления. Затем его продолжали заполнять дальше. То есть условно: дата восстановления документа могла быть 1 января 1980 года, а когда выпускали новое изделие и вносили его в такой формуляр, оно могло значится там и под датой 1985-го, и любого другого года. Так что нет ничего особенного в том, что дата восстановления документа, представленного военными, обозначена раньше, чем выпущенный и внесенный в него двигатель ракеты.

Я даже могу сказать точнее: судя по всему, оригинал этого восстановленного документа был от 1984 года, так как там в левом нижнем углу правой страницы стоит дата: 1984 год. Потом по каким-то причинам в 1986 году его восстанавливали, после чего уже продолжали заполнят пустые страницы. Вот и вся история...

Действительно, как-то уж слишком просто получается. И даже эти распиаренные в СМИ «нестыковки» тут же начинают работать в пользу военных. Ну, представьте, зачем бы они, подделывая документ, стали морочить и себе, и всем нам голову с датами восстановления и заполнения? Фальшивка, наверняка, выглядела бы так, что не подкопаешься.

Хотя чисто по-журналистски, даже как-то жалко, что сенсационного разоблачения не получилось. Но тут уже надо определяться: или дутая сенсация, или кому-то неугодная правда.

Читайте материал: «Эксперт заявил о сокрытии важного фрагмента сбившей малайзийский «Боинг» ракеты»

Крушение "Боинга". Хроника событий